Общество указывает индивидууму незримые, неписанные
правила поведения, затем прописывает их в законах, но в споре между
двумя людьми на пустыре, где на десятки километров вокруг нет ни одной
живой души, что первично? Закон? Мораль? Правила хорошего тона? Или,
все-таки, желание выжить, ненависть, страх, сила, ловкость? А если ты
видишь человека лишь раз в жизни, то лишь социум с его слабой, нищенской
моралью может указывать на правила хорошего тона, которые диктуют
необходимость показаться этаким хорошим, примерным гражданином «на
всякий случай». Массы духовного дерьма в девяти из десяти таких
«показательных» граждан зашкаливают на любых весах, но внешние приличия
помогают индивидууму уверенно держаться в толпе, где большинство – таких
же, как он, духовных инвалидов, потребителей различных жидких, твердых и
духовных масс, и это позволяет фиксировать цену каждой человеческой
жизни на общей планке. И это палка о двух концах. Она помогает выжить
тем, кто пока не вырос достаточно, чтобы выделяться из толпы
конструктивностью и силой разума, но в большей степени она помогает
всевозможным отморозкам и ублюдкам – ворам, убийцам, алчным мошенникам –
жить в свое удовольствие под личиной честного человека. Но все это
привычно, обыденно.

1.Линейка проблем, подлежащих рассмотрению.

1.1. Общий обзор

Итак, как гласит древняя мудрость, нет дыма без огня. В дословном значении это вполне оспоримо, однако причинно-следственные связи всех явлений глубоки, как вся вселенная, поэтому любому явлению есть причина. И в данном случае мы обратимся к такому явлению, как национальный крах в государстве под названием Российская Федерация. Не судите строго такую формулировку за одно лишь то, что её звучание может поднимать неприятные ассоциации, взращенные обществом вокруг националистических взглядов (нередко стараниями тех, кто величает, а, возможно, и считает себя носителями таковых). В данном контексте термин «национальный» следует рассматривать более широко, и относить к проблематике масштаба всего государства, социальной основой которого являются, как ни крути, представители славянских национальностей, в первую очередь, русские. В этом нет нацистской подоплеки или же намека на ущербность прочих наций. Наличие базовой, государствообразующей нации – явление столь же естественное, как наличие в полноценной семье матери и отца детей. Для Германии это немцы, для Финляндии – финны, для Эстонии – эстонцы, для Израиля – евреи и так далее. При этом явно прослеживающиеся в самом понятии государствообразующей нации нотки доминирования над прочими нациями, при соблюдении идеального баланса, должны быть уравновешены ответственностью лидеров базовой нации за благополучие абсолютно всех проживающих на территории данного государственного образования законопослушных граждан – как своей национальности, так и прочих. И из этого определения ответственности ни в коем случае нельзя выбрасывать ни одного слова, поскольку понятие законопослушности, в частности, является тем критерием, по которому должно строиться отношение правящей (или, что более рационально звучит, администрирующей) структуры к гражданам государства, жизнь которой ей подведомственна – в результате демократических выборов ли, сложившейся социально-политической традиции и т.д. Но не в результате революции – этот вопрос всегда спорен, и его сущность обязывает помнить о том, что власть, полученная от легитимной администрирующей структуры путем насильственный действий, не может быть признана легитимной. Равно как не может быть таковой в полной мере власть другого политического режима, ставшего наследником установленного революцией.
Таким образом, мы будем рассматривать социально-политическую панораму России с токи зрения все того же «взгляда изнутри», но не в деталях, а в конкретных тезисах, более абстрактных и обязывающих к дальнейшему обращению читателя (лучше – самостоятельному) к подкрепляющим фактам из дня насущного. И рассматривать её с точки зрения именно происходящего не первый год национального краха и национального загнивания системы власти и общества, ибо проблемы во властных структурах и в рядах обывателей всегда взаимосвязаны намертво и следуют друг за другом. Национальный характер взгляда на ситуацию будет подразумевать оценку событий, в некоторой степени, с точки зрения проблем государствообразующей нации, однако не будет забывать о её промахах и внутренних проблемах, а также судьбах прочих наций нашего многонационального государства.

Введение

Несколько месяцев назад я начал писать некую вещь под названием «Взгляд». Изначально трудно было определить, как вернее классифицировать этот текст: на научно-исследовательский он явно не тянул – маловато справочно-технической базы и теории; на роль художественного текста – также не подходил, поскольку слишком много в нем стало скапливаться настолько реального, что никакая выдумка эту «плотность реалий» не разбавила бы. Эссе, исследование, обзор событий… В конечном итоге, я так и не смог остановиться на чем-то внятно определенном и оставил этот вопрос на суд будущих читателей, смело приступив к сбору информации и набору текста день за днем в течении многих часов. Но тут-то и произошла некоторая заминка. «Взгляд» стал затяжным. Он стал пронзительным и дерзким, но уж очень сильно задержался на одной и той же панорамной картинке. Время, на которое растянулось формирование концепции окончательного произведения, сыграло с ним злую шутку. С одной стороны, новые факты, поступавшие в процессе написания, помогали более четко формировать «Взгляд» в направлении понимания событий, наиболее близкого к объективному и делали его, как и задумывалось, более живым и развитым, нежели если бы он собирался из готовой информации, приобретающей сугубо историческую ценность едва ли не на следующий день после её опубликования. С другой стороны – произошло некоторое размытие подаваемой читателю картинки, а это, в свою очередь, может помешать некоторым мыслям, изначально формулировавшимся гораздо проще, и лишь со временем сублимировавшим для себя подкрепляющие факты, быть доставленными в потребном виде, может заставить понять их неверно, либо отказаться от осмысления их вообще. Помимо того, сюда же можно добавить и некоторую импульсивность исходного текста, ставшую следствием его сугубо субъективного (неформального) характера и прорывающуюся сквозь призму реакций на происходящие события.
Этот недостаток стал едва ли не тупиковым во всей работе, целью которой являлось (и является) концентрация и преподнесение ряда мыслей, позиций, идей национального, социального и политического характера. Преподнесение без цели вживления паразитных структур, схема функционирования которых всегда приводит к образованию групп жертвователей материальных активов в адрес идеологов, находящихся в перманентном состоянии стремления к максимальной власти, а лишь для создания, возможно, базы для беседы между субъектом и субъектом, а, возможно, всего лишь базы для формирования собственного, отличного от предлагаемого, но также основывающегося на разумных аргументациях и фактах взгляда. В любом случае, все пояснения к пониманию цели данного произведения здесь не могут быть восприняты с абсолютным доверием к кажущейся наивности целей автора, за которыми не стоят деньги, власть, политические структуры, а есть лишь взгляд одного индивидуума на мир вокруг. Безусловного доверия и не требуется. Есть лишь предложение прочесть и понять. И дабы недостаток «Взгляда» не смог помешать в реализации этой цели тем, кто готов тратить на неё время, я хочу сказать несколько слов о том, откуда возникла идея говорить именно так, записывать слова в электронное устройство и предлагать их читателям. Ниже будут даны пояснения по этому вопросу в достаточно краткой и предельно доступной форме. Я прошу тебя, уважаемый читатель, посвятить небольшое время своей жизни чтению этого текста, и, возможно, ответить, в итоге самому себе, на вопрос – «Согласен ли я?»

С уважением,
Автор