Это самая важная тема из серии статей про природу и проявления ощущений. Хотя вопрос этот философский, мне удалось добиться в нём значительной ясности.

Почему материя и мозг не могут быть первопричиной ощущений

Нейрофизиологическая гипотеза возникновения ощущений (восприятия) не способна объяснить природу самих сенсорных образов. Так, например, мы видим целостные картины художников, одновременно слышим звуки и так далее. Тогда как обработка информации в мозге - это множество химических/физико-химических процессов и электрохимических импульсов, проходящих в разных частях и клетках нашего мозга.

Точно также и сами клетки мозга: каждая генерирует что-то своё, другие при этом могут пребывать в относительном бездействии. Какая-то часть клеток повреждена, какие-то клетки вообще умерли, какие-то только что добавились, заменив собой умершие (новые клетки поступают из костного мозга). Более того, каждая клетка состоит из множества атомов (нуклонов, электронов и т. д.), молекул, клеточных структур (мембрана, ядро, митохондрии и т. д.). Атомы и молекулы, из которых состоит наш мозг, прибыли и постоянно прибывают из самых разных мест с пищей, воздухом, водой, а часть из них образовалась в ходе функционирования самого мозга. Другие, напротив, покидают наш мозг или разлагаются в нём. Но восприятие как было, так и есть, и ничего этого не замечает. И оно всегда одно на весь мозг, как и сознание.

Также мы знаем, что сенсорные образы могут возникать и при отсутствии внешнего стимула, например, во сне, при мышлении и воображении.

Таким образом, мозг просто синтезирует для нас соответствующее изображение, подобно тому, как это делает компьютер, выводя полученную в ходе обработки в процессоре информацию на экран монитора. Мозг - это лишь набор атомов и молекул (то и дело заменяющихся на новые, приходящие с пищей извне), которые ничем не отличаются от частиц неживой материи.

С чисто нейрофизиологической точки зрения также неясно, почему в ответ на определенный раздражитель у нас в мозгу возникает именно такое ощущение, а не другое. Например, при раздражении длинноволновым светом в мозгу появляется именно красный цвет (а не, к примеру, синий), а коротковолновым – наоборот. Никакого логического мостика между определенным раздражителем и определенным ощущением (например, конкретным цветом) с точки зрения известных законов физики и химии нет.

И вообще, объяснить появление именно данного конкретного качественного состояния (определенного цвета, запаха и т. д.) при конкретном (текущем) нейрофизиологическом процессе данная гипотеза не способна в принципе.

…

Суть идеи о нематериальности феномена ощущений состоит в том, что материя (вещество, поле, излучение) не может воспринимать саму же себя, ведь это противоречит здравому смыслу. Допустим, материальное поле в коре головного мозга воспринимает само себя, однако в этом случае оно должно одновременно являться и объектом, который воспринимает, и объектом, который воспринимается. Сразу вспоминается фрагмент одного из мультиков про Тома и Джерри, как кот Том, ухватившись за перекрашенный мышкой кончик собственного хвоста, пытается вытащить его из норы, и чем сильнее он тянет, тем сильнее его самого утягивает в нору, и наконец, он начинает вертеться, как волчок.

Кроме того, одни сенсорные образы то и дело замещаются на другие, тогда как восприятие продолжается и дальше, а не исчезает вместе с ними. При этом одновременно со зрительными воспринимаются также звуковые и прочие сенсорные образы (явления ощущений), находящиеся в других частях головного мозга. Даже в пределах самого изображения поля зрения одновременно может восприниматься огромное количество точек разного цвета, то есть множество разных материальных полей.

Как известно, мы воспринимаем сенсорные образы, которые могут быть материальными полями или чем-то ещё, но это и не важно, ведь суть дела от этого не меняется, главное, что они находятся в пространстве, занимая некоторую часть его объёма. Так вот, чтобы их воспринять, воспринимающий объект должен находиться вне этого пространства. Иначе получается описанная выше белиберда, либо, если предположить, что их воспринимает сторонний пространственный (материальный) объект, то бессмысленный вариант с перекодированием, который просто переносит ту же проблему на новое место – аналог человека с головным мозгом.

Однако нахождение вне пространства может быть трудно для понимания, и вот тут на помощь приходит аналогия, которую я назвал «Плоскость восприятия».

Для этого трёхмерное пространство нужно представить в виде двухмерной плоскости, например, листа бумаги, на котором что-то нарисовано. То, что на нём нарисовано – это и есть содержимое пространства, а мы, это воспринимающий объект, находящийся вне этого пространства. Рисунок не может увидеть сам себя (как и другие рисунки на этой плоскости), так как находится на плоскости. А чтобы его увидеть, необходимо подняться над этой плоскостью, то есть выйти за её пределы (то есть за пределы пространства).

…

В качестве альтернативы предположим, что наше фундаментальное «Я» (воспринимающий объект) - это всепроникающая нематериальная среда, которая воспринимает материю (сенсорные образы) в том же месте, где и находится. Однако, во-первых, содержимое пространства вряд ли может быть нематериальным, отличным по природе от материи и тех сенсорных образов (а это, скорее всего, материальные поля), которые мы воспринимаем. Нематериальное содержимое пространства, тем более ответственное за те или иные процессы в нём, едва ли возможно с точки зрения здравого смысла.

В любом случае данная гипотетическая среда – это содержимое пространства (даже если и нематериальное), поэтому закономерно возникает вопрос о том, где формируется соответствующее воспринимаемому ощущение. Ведь получается, что эта нематериальная среда – это одновременно и воспринимающий объект (первопричина ощущений), и само восприятие (ощущение), что невозможно по элементарным соображениям (как и невозможность восприятия материей самой себя).

Если же некий нематериальный объект воспринимает сенсорный образ с расстояния, то, поскольку всё происходит в одном и том же пространстве, информация о нём должна будет к нему каким-то образом поступить (чтобы он смог её воспринять), транслируясь через это пространство. Но поступить таким образом она может только посредством материальных процессов, что невозможно, так как объект нематериален. А если и поступит, то получим аналогичное противоречие (см. абзац выше).

С точки зрения описанной выше аналогии данная гипотетическая нематериальная среда, также как и материя (сенсорные образы), будет находиться на плоскости (а не вне её), а потому не сможет "увидеть" то, что на ней находится. То есть восприятие в любом случае должно быть явлением более высокого уровня во Вселенной.

Совершенно очевидно, что содержимое пространства (каким бы оно ни было) не может быть воспринимающим объектом (первопричиной ощущений). Находящийся в пространстве объект не может быть наделён свойством непосредственного восприятия, поскольку в противном случае это свойство  должно быть хоть как-то объяснено пространственными/материальными процессами, но такого объяснения не существует и не может существовать в принципе.

Согласно элементарным соображениям, любое содержимое пространства должно обладать такими характеристиками, как плотность, концентрация, пространственное распределение величин параметров, а также способность разделяться на части и т. п., которые несовместимы с характеристиками непосредственного восприятия (включая его целостный и централизованный характер, а также однородность свойств) и зоны восприятия как абсолютной и единой системы отсчета.

Ещё один аргумент: восприятие хода времени задаётся на уровне всего пространства в целом, то есть требует нахождения воспринимающего объекта вне этого пространства. В противном случае мы получим непреодолимое противоречие со временем (см. следующий раздел статьи).

Ещё один серьёзный аргумент – комплексные эффекты в восприятии. Например, сочетание музыки или запахов с определённой зрительной картинкой создаёт в восприятии некий комплексный эффект. Или, когда мы лежим и смотрим на потолок (или на небо), комплексный эффект зрительных и телесных ощущений будет отличаться от такового при взгляде на тот же потолок (или на небо), но при стоянии с запрокинутой вверх головой. Верх будет восприниматься по-разному. При этом зрительные и телесные сенсорные образы возникают в разных (пространственно разделённых) частях головного мозга, но при этом воспринимаются комплексно (можно сказать, как части единого целого), а не как отдельные никак не связанные друг с другом ощущения. Такое возможно только в случае, если воспринимающий объект (наше фундаментальное «Я») находится вне этого пространства.

Даже если гипотетическая воспринимающая среда будет полностью однородной, для получения целостной пространственной картинки в восприятии все её части должны быть каким-то образом связаны друг с другом, и непрерывно взаимодействовать между собой. Подобное, во-первых, невозможно себе представить в пространстве, а во-вторых, даже наличие пространственных/материальных связей не приведет к появлению принципиально иного явления – ощущения. Это всё равно как пытаться объяснить гравитацию наличием частиц с чудодейственными свойствами.

Кроме того, даже если это проигнорировать, то в любом случае, даже при наличии любого количества пространственных/материальных связей внутри воспринимающей среды, ни о какой централизованности восприятия (которая имеет место в реальности) в этом случае не может быть и речи. Централизованность возможна только при условии нахождения воспринимающего объекта вне воспринимаемого пространства.

Дополнительные аргументы: disk.yandex.ru/i/Z3ScAMB4N-Z3-…

Что такое зона восприятия

В предыдущих статьях на тему ощущений я затрагивал эту тему только вскользь. Однако она крайне важна для полноценного понимания явления. Под зоной восприятия я понимаю воспринимаемую нашим фундаментальным "Я" область пространства, абсолютную систему отсчёта. При жизни, по-видимому, в неё попадают все сенсорные и мыслительные зоны мозга (лобная, теменная, затылочная и т. д.). После смерти зона восприятия не исчезает.

1.       - Зона восприятия - это абсолютная неинерциальная система отсчета.

2.    - Зона восприятия имеет шарообразную форму, а её размер задаётся на уровне пространства в целом или на уровне программы мироздания (подобно тому, как задаётся величина обзора в комп. игре).

3.       - Зона восприятия не исчезает вместе с ощущениями и не уменьшается при их отсутствии на части её территории.

4.       - Зона восприятия не покидает пределы мозга в течение жизни человека.

 - Зона восприятия вносится в мозг целенаправленно.

В зоне восприятия все движения абсолютны. То есть мы наблюдаем как движения, так и неподвижные состояния объектов (сенсорных образов) в мозге, а подобное, согласно основам физики, может быть только в абсолютных системах отсчёта. В противном случае один и тот же объект пребывал бы в восприятии в бесконечном числе состояний, в каждом из которых он двигался бы с разной скоростью (от почти нулевой до бесконечной), а в одном из них был бы полностью неподвижен. Ничего подобного не наблюдается и невозможно в принципе. То есть свойство зоны восприятия как абсолютной системы отсчета – это фундаментальное (базовое) свойство непосредственного восприятия.

Если бы наше фундаментальное «Я» (воспринимающий объект, первопричина ощущений и сознания) находилось бы в пространстве (а не вне его) и представляло бы собой некую среду, то подобное свойство было бы невозможно объяснить, поскольку оно требует наличия централизованности восприятия. Но никакая пространственная среда не обладает свойством централизованности по определению, а потому не может обладать и свойством целостного восприятия содержимого пространства. Данные эффекты возможны только при восприятии содержимого пространства извне.

Допустим, сенсорный образ движется через гипотетическую воспринимающую среду. Чтобы это движение было воспринято как движение (соответственно, с невоспринимаемыми зонами в местах смены качественных состояний), вся среда должна воспринимать содержимое пространства как единый воспринимающий объект. Но в пространстве нет ни одного механизма, который мог бы обеспечить подобное свойство. Даже если представить среду полностью однородной, разные её части всё равно будут разными частями. Одна часть «увидит» одно, другая – другое. Причем эти части, в свою очередь, тоже можно условно разбить на фрагменты, и так далее.

Либо части (фрагменты) будут связаны посредством пространственных/материальных процессов, но такая связь не имеет никакого отношения к феномену ощущений и не может создать эффект централизованности восприятия. То есть, как ни крути…

Кроме того, как я уже ранее отмечал, ход времени и минимум времени задаются на уровне всего пространства в целом. То есть для восприятия движений воспринимающий объект должен находиться вне пространства.  Гипотетическая воспринимающая среда находится внутри него и воспринимает только ничтожную часть его содержимого, которая никак не может задавать ход времени в пространстве. Сама она, разумеется, также не может задавать ход времени в восприятии, поскольку не может иметь таких свойств по определению (также как не может это делать мозг, подробнее об этом здесь: promodj.com/ggggggghhh/blog/11…). А это значит, что скорость движения воспринимаемого объекта в восприятии будет не определённой.

Вероятно, зона восприятия вносится в мозг программой, подобно тому, как в игре ГТА после смерти оказываешья всегда возле больницы. Также весьма вероятно, что наш мир является неким подобием Матрицы.

Вероятность случайного внесения зоны восприятия в мозг крайне мала.

Гипотезы сенсорных образов

Согласно базовой нефизиологической гипотезе, сенсорные образы (цвета, звуки, запахи т . д.) - это материальные (физические) поля и прочие материальные структуры. В этом случае физические минимумы времени и размера совпадают с таковыми в восприятии. Согласно альтернативной гипотезе, материя виртуальна (является проявлением работы программы мироздания), тогда как сенсорные образы, как и в базовой гипотезе, реальны и могут синтезироваться программой и заполнять наше пространство. Либо синтезироваться индивидуально для каждого фунд. "Я" (аналогия с комп. игрой). В этом случае минимумы времени и рамера в восприятии могут быть больше материальных, подобно тому, как размер пикселя на экране монитора будет больше размера одного бита информации в процессоре. Причем размер бита будет виртуальным, в отличие от размера пикселя на экране.

Что будет после смерти

Тут возможны следующие варианты:

1. Свободный "полет" зоны восприятия по безбрежному космическому пространству, при котором неподвижными в ней будут те воспринимаемые формации, которые в сумме будут давать наибольший объём стабильной (относительно неподвижной по отношению к границам зоны восприятия) воспринимаемой среды на данный момент и в пределах пространства зоны восприятия. То есть это гипотеза случайного проникновения зоны восприятия в мозг. В этом случае следующей жизни, скорее всего, не будет, но само фундаментальное "Я" не исчезнет. Эту гипотезу я считаю маловероятной, поскольку зона восприятия, скорее всего, вносится в мозг целенаправленно.

2. Программа направляет зону восприятия за счет создания в ней стабильной воспринимаемой среды, с которой она и перемещается (гипотеза материальной установки). Дело в том, что по элементарной логике, при отсутствии внешних (программных) воздействий, неподвижной в зоне восприятия будет такая среда, которая будет давать наибольший объём воспринимаемых частей (воспринимаемой среды) в зоне восприятия. [Чем быстрее движется в зоне восприятия объект, тем большая его часть является невоспринимаемой, о чем я писал здесь: promodj.com/ggggggghhh/blog/11…. Поэтому, чем стабильнее (малоподвижнее) в зоне восприятия среда, тем большая её часть является воспринимаемой.] Соответственно, это автоматически означает перемещение зоны восприятия вместе с ней.

Либо программа перемещает её по своему усмотрению, как это иногда бывает в играх после смерти игрока, когда нас начинает нести куда-то прочь по игровому миру.

3. Программа телепортирует зону восприятия в новый мозг новорожденного (например, в ближайший), как это происходит, например, в игре ГТА, когда после смерти сразу появляешься у клиники.

4. Локальные перемещения зоны восприятия в пространстве вместе с материальной установкой (в которую она включена) и внесение её таким образом в мозг, осуществляемые инопланетными цивилизациями.

5. Вероятно, зона восприятия находится не в мозге, а в связанной с ним эквивалентной установке, расположенной в другой части пространства.

6. Вариант с гипотезой "Матрицы", когда после смерти нас (вероятно) отключат от игрового мира, и мы окажемся в мире настоящем. Технически подобную фейковую жизнь (вероятно) можно устроить даже при нынешнем развитии технологий. Однако все выводы касательно представления о природе ощущений и фундаментальном "Я" при этом остаются в силе.

Вариант, когда восприятие полностью определяется мозгом и исчезает навсегда после его гибели я считаю исключенным полностью.

Что касается формы зоны восприятия, то в естественных условиях она, скорее всего, должна быть шарообразной (единственная форма без пространственных экстремумов). Однако не исключено, что программа подгоняет её форму и размер под параметры конкретного мозга человека, в который она вносится.

Аргументы в пользу целенаправленного внесения зоны восприятия в мозг

1. Первый серьёзный аргумент – правильное расположение зоны восприятия в мозге, когда в неё попадают все его зоны (зрительная, слуховая и т. д.) целиком, но при этом зона восприятия не пересекается с мозгом другого человека, оказавшегося рядом.

2. При случайном попадании зоны восприятия в мозг человека нередкими будут ситуации с наложением двух и более зон восприятия в пространстве одного и того же мозга. Поскольку через зону восприятия воспринимающий объект (фундаментальное "Я") воздействует на происходящие в нём процессы (об этом я писал в одной из прошлых тем, см. ссылки в комментарии), то при таком наложении возникнет хаос воздействия. Человек будет думать и вести себя подобно водителю машины, которой одновременно управляют и другие водители: один, два и так далее (в зависимости от числа зон восприятия в мозге). И каждый пытается ехать туда, куда ему вздумается. Идентифицировать такое состояние не составит труда. Причём оно не имеет отношения к шизофрении, которая является генетически передаваемым заболеванием, значительно связана с уровнем урбанизации местности и прочими внешними факторами, и проявляется комплексом разнообразных симптомов, из которых только один (синдром дезорганизации) мог бы иметь отношение к теме.

Поскольку воспринимающие объекты (фундаментальные "Я") находятся вне пространства, воздействие на мозг будет идти по не связанным друг с другом каналам, что приведет к хаосу на уровне мозга.

Данное обстоятельство резко уменьшает вероятность того, что зона восприятия попадает в мозг человека случайно, одновременно повышая вероятность целенаправленного внесения.

3. Мозг целенаправленно адаптирован под восприятие, о чем свидетельствует тот факт, что все идентифицируемые им цвета соответствуют реальным цветам, а с конкретным стимулом связано появление строго определенного ощущения. В противном случае мы могли бы воспринимать разные цвета, но мозг бы их не различал (эффект, подобный частичной потере памяти), либо напротив, мы бы воспринимали один цвет, а мозг идентифицировал бы его как разные цвета, в зависимости от прочих обстоятельств. Как я уже ранее отмечал, самому мозгу для выживаемости организма цвета не нужны, он ориентируется по частотам импульсов, возникающих в различных типах нервных клеток. Сами же сенсорные образы необходимы исключительно для восприятия, то есть для нас самих (коим является наше фундаментальное «Я»), и для нашего воздействия на воспринимаемое (и таким образом на сам мозг и на окружающую его среду), а не для рефлектороной реакции мозга на внешний раздражитель. Само по себе это не является доказательством целенаправленного внесения зоны восприятия в мозг, однако заметно повышает вероятность такого варианта.

4. Скорее всего, зоны восприятия – это весьма редкое явление в нашем пространстве. В противном случае был бы велик эффект воздействия на материю, как это происходит в случае с мозгом, что повсеместно нарушало бы физические процессы. В реальности же такое нарушение подтверждено только для мозга: спонтанное возникновение электрохимических импульсов в нём, насколько я раньше читал, является загадкой для ученых (хотя это явление, конечно, нельзя считать неопровержимым доказательством воздействия извне). Конечно, мозг, скорее всего, подогнан под воздействие со стороны фундаментального «Я», усиливает его. Но в материальном плане он совсем не уникален (состоит из тех же атомов и молекул, что и остальное вещество нашего космоса). И вообще, трудно себе представить, что огромный и пустой (в целом) космос наполнен этими нематериальными образованиями. А поскольку это редкое явление в нашем пространстве, то сомнительно, что мозг создавался из расчета на случайное внесение. Да и сам факт внесения был бы крайне маловероятен и очень редок.

Правдоподобная гипотеза макропрограммы

Одной из наиболее вероятных и альтернативных Матрице гипотез может быть то, что и материя, и мозг, возникли под действием одной и той же макропрограммы мироздания. Этой точки зрения придерживался, например, академик Вернадский. Мозг слишком сложен и тонко связан со всеми другими органами и частями тела (вплоть до мельчайших сосудов), чтобы пытаться объяснить его возникновение случайной эволюцией. В ранее удаленной статье на своём канале Дзена я приводил такой общеизвестный (но доработанный мною) аргумент: чтобы из млекопитающего получить птицу недостаточно только крыльев (хотя и они весьма сложны). Необходимо ещё добавить лётный центр мозга, нервные волокна, тонко связывающие этот центр с крыльями, лётную программу (чтобы координировать полет), изменить глаза и форму тела (на обтекаемую), адаптировать под новые условия всё поведение и образ жизни птицы. Всё это должно быть добавлено одним скопом (единым целым), иначе недоработанная птица не только не будет иметь преимуществ по выживаемости, но окажется вообще не приспособлена к жизни и будет уничтожена естественным отбором.

Также я приводил ещё такой аргумент, как огромная длина генетического кода человека (сотни км в пересчете на длину текста из букв стандартного размера). Правда, разновидностей букв (или цифр) в ДНК только 4, но всё равно код получается огромный. А случайные мутации всегда только разрушают, потому что любое серьёзное вмешательство в столь огромный код (особенно с учетом того, что в организме всё взаимосвязано) может приводить лишь к разрушению, но никак не к созиданию. Доказательства - взрывы на АЭС, Хиросима и отсутствие каких-либо успехов по созданию новых видов жизни путем множества мутаций у подопытных животных.

Ещё одно ключевое подтверждение целенаправленности эволюции жизни и человека - одинаковость структуры тканей, имеющих идентичное функциональное назначение. Так, нервные волокна, сосуды, кожа, мышцы, кости и т .п. имеют во всем теле одинаковое (в целом) строение и состав. Тогда как при случайной эволюции такого не могло бы быть, посколькеу геном менялся бы произвольно и хаотически. Мы все, образно выражаясь, состояли бы из заплаток и лоскутков, структура тканей повсеместно различалась бы.

Кстати, несуразности и недостатки свойственны не только человеческому организму, но и технике. Знаю полно таких примеров. Один из многих: кнопка Power на моей клавиатуре находится рядом с кнопкой Sleep, в результате чего я иногда промахиваюсь, когда выключаю компьютер вечером, и он начинает мигать вместо полного отключения. А по уму кнопка Power вообще должна располагаться отдельно от всех, где-нибудь в дальнем углу клавиатуры. Но это не значит, что сложную (да и вообще любую) технику можно создать без знания физики и технических дисциплин. То есть, даже обладая нужными принадлежностями, обезьяна её никогда не спроектирует. А случайная эволюция по определению никакими знаниями не обладает вообще.

Но ученые, судя по всему, настолько уверовали в теорию Дарвина, что даже и не думают реально всё обсчитать. Можно ли при небольшом числе случайных попыток (а число древних людей было очень небольшим, как и время существования человечества) случайно изменить почти без побочек код длиной в десятки (если буквы) и почти в сотни (если цифры) километров текста формата А4, так, чтобы получить полноценный работающий организм, да ещё и с развитым интеллектом? На мой взгляд, подобное невозможно.

...

В случае гипотезы макропрограммы появление зоны восприятия в мозге может быть обусловлено непосредственно её работой. Программа сама направляет и удерживает зону восприятия там, где надо, подобно тому, как в компьютерной игре программа сама может выбирать, с какой точки мы будем видеть игровое пространство, или в какой точке игрового пространства мы будем находиться (включая видимое перемещение через него). Подобное невозможно на уровне материи (зона восприятия нематериальна), но может быть допустимым на уровне самой программы мироздания. В этом случае специальной материальной среды для удержания зоны восприятия (в том числе, в мозге), вероятно, не понадобится.

Если брать аналогию с игрой, то обычно игрок после смерти появляется в другом месте игры (например, в ГТА это больница), но не выбывает из неё полностью. Вероятно, программа перемещает зону восприятия путем переноса в пространстве или телепортирования в другой мозг (в мозг родившегося ребенка). При этом в варианте с высоким уровнем запрограммированности одновременно происходит подстройка размера и формы зоны восприятия под конкретный мозг.

Гипотеза навигации макропрограммой, в целом, не противоречит логической конструкции теории ощущений, поскольку допускается при варианте с большим уровнем запрограммированности мира и не противоречит ни одному из базовых положений и фундаментальных выводов.

Гипотеза макропрограммы не требует для своего подтверждения обнаружения новых видов материи или сигналов инопланетян, при этом занимая второе место по вероятности после гипотезы "Матрицы" (на третьем месте располагается гипотеза инопланетян, а на четвертом - гипотеза случайного внесения). Также, как и гипотеза Матрицы, она даёт наибольшую надежность для нахождения зоны восприятия в мозге и перемещения её в другой мозг. 

Гипотеза инопланетных цивилизаций

Вероятность того, что за развитием жизни и появлением человека стоят некие инопланетные цивилизации, на мой взгляд, невелика. В этом случае куда более вероятной была бы прямая колонизация планет по типу той, что предполагают осуществить на Марсе, а не занесение жизни с последующим дистанционным воздействием на её развитие и эволюцию, если таковое вообще возможно. Соответственно, столь же маловероятно, что инопланетные цивилизации стоят за занесением зоны восприятия в мозг человека. Единственный (слабый) аргумент в пользу этой гипотезы – египетские пирамиды, если предположить, что они могли быть созданы инопланетянами. Но даже если это и так, это ещё не означает, что они же стоят и за появлением и эволюцией жизни на Земле.

Аргументы в пользу материальной установки

Существование межполушарной щели в мозгу, по идее, должно было бы приводить к раздельному восприятию правой и левой половин поля зрения (которые располагаются в разных полушариях головного мозга). Однако всё изображение поля зрения воспринимается как единое целое. При этом никаких намеков на щель, даже узкую и нечёткую, и близко нет. Это довольно серьёзный аргумент, а быть может даже доказательство того, что воспринимается не сам мозг, а связанная с ним специальная установка, в которой и возникают воспринимаемые нами сенсорные образы. Она может находиться как в самом мозге, так и за его пределами. При этом размер самой установки и зоны восприятия неизвестен.

Если это действительно так, то нахождение зоны восприятия в установке также может предопределяться программой, так же, как и внесение в неё зоны восприятия, а также её самовосстановление в случае возможных повреждений. Возможность автоматического ремонта подтверждается аналогичным явлением в клетках организмов, которые обладают запрограммированной способностью к самовосстановлению. Если бы этого не происходило, то жизнь перестала бы существовать вскоре после своего возникновения. А то, что она существует, по сути, бесконечное время, доказывает, что самовосстановление абсолютно и прямо определяется специальной программой.

Удерживаться внутри установки зона восприятия может как самой программой (такая возможность была обоснована выше), так и в соответствии с механизмом естественного удержания зоны восприятия воспринимаемой средой без материальных воздействий на неё (которые в любом случае невозможны).

Также в этом случае отпадает актуальность темы подгона зоны восприятия под индивидуальный размер и форму мозга программой. Разумеется, это является плюсом гипотезы установки, заметно повышая её вероятность.

Но всё это хорошо объяснимо и в рамках гипотезы Матрицы.

Ещё один важный момент

Во всех гипотезах ощущений, не считая нейрофизиологической гипотезы, всё воспринимаемое отражается в восприятии таким, какое оно есть на самом деле. Дело в том, что наличие несоответствий (отклонений, искажений) означало бы, что существует что-то, что изменяет восприятие, некий посредник. Но тогда восприниматься должен именно он, причём таким, какой он есть на самом деле. На уровне самого восприятия каких-либо искажений быть не может, поскольку восприятие не является техническим процессом, а фундаментальное "Я" не является техническим устройством, могущим вносить в восприятие те или иные искажения. Кроме того, искажения на уровне восприятия невозможны и по той причине, что воспринимающий объект находится вне пространства (является непространственной субстанцией), а воспринимаемые сенсорные образы объёмны (находятся в пространстве). К тому же добавление на уровне восприятия означало бы, что добавляемые сенсорные образы и есть само восприятие, а это невозможно, ввиду невозможности восприятия воспринимать само же себя (то есть по элементарным соображениям).

На примере аналогии с копм. игрой легко доказать, что фундаментальное "Я" не задаётся программой мироздания. Тут всё просто: игрок не является ни изображением на экране монитора (то есть сенсорными образами и материей в гипотезе, где материя и сенсорные образы - это одно и то же), ни процессами, ведущими к появлению на экране соответствующих изображений (то есть материей и мат. процессами в гипотезе, где они виртуальны), ни самой игровой программой (то есть программой мироздания) или её компонентом. Все они выполняют совершенно иные (технические) функции и не могут иметь отношение к восприятию.