Постарайтесь сразу не удивляться названию статьи или сразу не радоваться. Предлагаю сначала прочитать всё ниженаписанное, потом уже сделать всяческие выводы и включить нужные вам эмоции.
Что же это значит, что философии паркура нет? Это не просто утверждение любителей её тупо отрицать или коренной перелом в моих воззрениях.
Философия, как явление, имеет два определения. Первое определение и более верное и исторически правильное есть философия, как учение. Например, работы Платона, Аристотеля, Канта, Гегеля, в которых они излагают не СВОЮ ФИЛОСОФИЮ, откуда, кстати стереотип о том, что философия у каждого своя. А попытку осмыслить и понять логику сего мира. Он не фантасты и придумщики, они продолжают друг друга, дополняя предыдущее, а не придумывая новое. Они пытаются разобраться в сути бытия. Такая философия имеет огромное количество дисциплин, таких как этика, эстетика, онтология, теория познания (гносеология),аксиология и мн.др. Так вот такой ФИЛОСОФИИ ПАРКУРА НЕТ! И никогда не было и не будет! Потому как Дэвид Белль не входит и никогда не войдёт в дисциплину под названием история философии, соответственно и в саму историю философии так же. Так как он не продолжил учение Гегеля (последнего на данный момент философа в обще-определённой истории философии), да и вообще никакого учения. Именно потому, что Дэвид Белль – не философ, а человек, который, как любят его называть founder паркура и на этом точка. То, что из его уст была произнесена фраза “нет границ – есть лишь препятствия” так же не делает из него философа, цитата эстетична, но философии в ней мало. К тому же не сложно догадаться, что фраза из пяти слов не может стать философским учением, она может быть только его кратким выражением. Но, как вы, надеюсь, уже поняли, учения никакого не было, дабы вкратце его выразить. Теперь, думаю, стало более или менее понятно, почему я написал, что философии паркура нет. Тут стоит вспомнить, что при этом я обращался к первому определению, о котором написал выше.

Второе определение философии, вернее то, чем она является, или даже скорее то чем её называют – это мировоззрение. Определённая субъективная позиция, взгляд на окружающий мир. Если чуть точнее, то это система взглядов на объективный мир и место человека в нём, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации. Вот, начиная со слова “убеждения” и до точки – это и есть то, что привыкли называть философией в обыденной жизни, говоря, “философия у каждого своя”, или “это моя жизненная философия”. Вот именно в этом смысле философия паркура как бы есть, это просто определённый взгляд на порядок вещей. Но почему и здесь всё-таки как бы. Потому что к паркуру не относится ни первое определение, ни второе. Первое чисто объективно, второе чисто субъективно. В отношении к паркуру было бы правильнее второе определение, но тут проблема именно в субъективности. Дело в том, что говорить “у каждого своя философия” не плохо, если это относится именно к личности. То есть, например, мировоззрение Васи мне не нравится, так как оно не совпадает с моим, ибо его философия позволяет ему пить и курить, а мне нет, так как моя философия определяется фразой “не пить и не курить и сто лет прожить” а его “мне пофиг на всё, что хочу, то и ворочу”. Тогда, конечно, говорить что “философия у каждого своя” будет в тему. Но речь о некой общей деятельности, в нашем случае о паркуре. И если один трейсер утверждает, что философия паркура запрещает вертеть ему сальто, это означает только то, что он сам себе навязал такую позицию, взирая на таких же собратьев по неразберихе. Философия паркура здесь не причём. И говорить в этом случае, что моя философия говорит мне это, а мне то, это не верно. Нет никакой “моей философии паркура”. Разговоры, вроде философия паркура говорит это! Нет, философия паркура говорит то – это нелепица, так как конкретное субъективное мнение отдельного человека не является утверждением чего – то общего, а именно философии паркура. К тому же, чтобы так говорить,нужно опираться на что то, а опоры - то и нет никакой.

Думаю, лучшим образом стоило бы понимать философию паркура, как некое общее мировоззрение. То есть мировоззрение ни одного лица, а группы лиц. Например, движение хиппи не имеет своего учения, что ясно, но имеет определённый тип мировоззрения, то есть свою маленькую философию со своими принципами и установками.

Философия паркура на данный момент совершено абстрактное понятие, за своей спиной ничего не имеющее кроме пары брошенных фраз. Поэтому она – суть становление, она начинается и создаётся каждым, кто как –то к паркуру причастен, конечно, такое влияние мало заметно, но имеет свойство быть.
Напоследок уж очень хочется сказать, что все эти споры о философии паркура – ненужная суета. Есть она или нет – это вопрос почти риторический в нашем случае. Для того, чтобы что-то утверждать в пользу или в отрицание её следует тщательнейшим образом разобраться в вопросе. Что? Как? Почему? Зачем? Всё проанализировать и потом делать более или менее качественные выводы.
Не важно, что вы говорите, важно, что вы думаете и что делаете.
Удачи.