Посмотрел недавно одно видео, которое вдохновило меня на написание этой заметки. Хочу, кстати, заметить, что на творчество и вдохновляет чужое творчество, по-сути. Ни на что не опираясь довольно трудно сделать первый шаг. Но я не об этом хотел пописать.

Публика и критика. Два способа восприятия, ну... пускай будет музыки. Публика - это люди не разбирающиеся в техничеком процессе и ньансах. Критика это люди матерые, видавшие, имеющие возможность судить о, как бы, качестве  продукта или произведения (или еще как-нибудь можно обозвать). 

Восприятие публики чисто эмоционально. Публика не лезет в дебри, ее это "не колышет", у нее есть свои заботы, как говорят. Восприятие критики зачастую даже игнорирует эмоциональную сторону, например, песни. Критика соотносит песню с социальными какими-то шевелениями, с "как бы модой" как ее понимает критик, в обще со всем, что входит в кругозор оценщика. Зачастую такое восприятие позновательно читать если у публикуемого широкий кругозор, т.к. можно действительно уловить интересные причинно-следственные связи в обществе или просто в психологии. Но критика, конечно же, не может описать творение так, как это делает само творение. 

Теперь подробнее о "публике". Если критика это мнение индивидуальное, предполагающее Человека, который открыв все свои эхолокаторы, подключившись к невидимым сферам доступа, внимает... И как-то это комментирует. То публика  сильна именно своим колличеством. Что такое "большенство"? Это толпа, которая сама не знает что ей надо. Ей по большому счету надо "быть толпой" т.е. формируется некий новый вид организма, который нацелен на свое выживание - здоровье - развитие - самоосознание - бессмертие. Но этот организм абсолютно безмозглый, на начальном этапе формирования, в отличии от людей его составляющих. Вернее "по образу и подобию" наверное появляются какие-то зачатки развития у разных подгрупп, разных функций... Наверно...  

Наверное конфликт человека и общества, по большому счету составляющий суть драмы как жанра, и в моей писанине читается. И тема эта по всей видимости не имеет разрешения лучшего чем - "трудись и не заморачивайся".

Вообще-то я не хочу долго размазывать "объективно-субъективные" какие-то нюансы. Что я хочу? Вообще хочу тут оговорится немного: блог я веду в режиме "потока сознания" и поэтому сам не знаю о том чем всё закончится. Начал писать т.к. думал, что удастся словить какую-то невидимою нить в этом конфликте восприятий, но оказыватся что всё  заканчивается ни чем. А точнее на вопросе "Что я хочу?". Вот и думай теперь сам.  

Ну о чем я могу вам сообщить? Да и кому это "вам". Кто вы? Я предполагаю вы диджеи или музыканты, или просто люди... К толпе обращаться давольно "провокационно". У толпы нет того, что называется "душой", толпа движится инстинктоми и с ней, лично мне не интересно. Единственное на что она спасобна - это на какой-то "отклик" т.е. на какую-то порцию своего внимания. Я буду говорить не толпе, а тебе. Вот именно тебе который сейчас это, даже не читает, а пишет! 

Что же я могу сказать себе прилюдно? Да и для чего это делать прилюдно? Казалось веди себе дневник и всё тут. Но нет! Попадая на публичное обозрение, что-то, например произведеие искусства (хотя в моем случае говорить прямо о них не приходится, но тем не менее), обрастает некоторыми "подтестами", некоторыми мыслями, которых раньше там не было. Думаю мне знакомо такое ощущение, когда я написал какую-то "тему", прослушал ее, отправил в сеть или знакомому, или еще кому-нибудь, и потом опять начинаешь слушать эту "тему" а звучит она совсем по другому уже, она наполняется какими-то мыслями или возможными мыслями других людей и прочее и прочее. Как снежный ком впитывает ощущения от своего взаимодействия со слушающим. В этом плане "произведения искусства", имею ввиду творения прошлого, наполнены безмерно. В этом наверное и есть ценность их от части, в способности создавать свое какое-то сокральное пространство и наполнять его "твоим вниманием". В этом смысле еще говорят, что например Достоевского сегодня читают не так как его читали современники, да всё сегодня воспринимается по другому, а в будущем будет и еще по другому.

В этом плане возможно мир сегодня нуждается не столько в новых каких-то композициях, а в "очищении" старых от налета времени. Ведь представьте, Бах написал что-то, а Гитлер это услышал и, что, куда важнее, "подумал" об этом. Это же почти катастрофа! Ну а если убавить дозу юмора, то с этим явлением нельзя не считаться. Тем более тогда, когда каждый из нас, из 6 миллиардов теоретически имеет возможность "высказываться публично". 

Закончить запись, я хочу цитатой из "Братьев Карамазовых". Пускай не совсем в тему она получится, но я именно хочу процитировать это:

"Бог взял семена из миров иных, и посеял на сей земле, и взрастил сад свой, и взошло всё, что могло взойти. Но взрощенное живет и живо лишь чувством соприкосновения его с таинстинным миром иным. Если ослабеет или умрет в тебе сие чувство - то умрет и взрощенное. Тогда станешь к жизни равнодушен и даже возненавидишь ее. Мыслю так." Старец Засима.    

   Думаю не стоит слишком рекламировать, хотя возможно чуть-чуть стоит, Владимира Мартынова. Это современный русский композитор минималист. В одном видео он озвучил одну идею, которую, к тому времени я уже успел осознать и отречся от нее, дабы снова принять. Я пишу так не потому, что я что-то из себя представляю серьезное в мире музыки. Я пишу так потому, что эта идея мне была такой же родной, как видимо и ему. (Ну ему наверное всё же больше). Идея примерно такая, цитата: "меня сейчас не интересует ничего, что можно было бы конкретно сформулировать словами, мои мысли заняты предсловесным".

   Об этом предсловесном, я хотел бы напомнить себе и читающему. Как это? Предсловесное... (А слово то какое - п р е д с л о в е с н о е ...) Но что о нем можно написать? На ум приходят архетипичные какие-то психоконструкции. 

   "Эн архэ эн о логос" - "В начале было слово". Но "логос" переводится не совсем как слово, логос - это процесс предшествующий слову. Логос - это мысль или может намеренье... Но если не думать словами и логическими формулами, то как? Образами? Но это самое "предсловесное" отличается от "словесного" тем,  что оно не конкретно, постоянно перетекает из одного состояния в другое. Как облако форму не сохраняет, но что-то целостное в нем есть. Как из пластелина из "мысли" или из "творческого импульса" можно слепить что-то. Но этот "пластелин" пока только материал, для композиции. И надо учится с ним работать. Я конечно имею весьма сомнительное право такое писать, но с другой стороны, а почему нет.

   Интересно вот бывает закроешь иногда глаза и ощущение что ты просто закрыл глаза. А иногда закроешь и такое ощущение, что темнота в которую смотришь, имеет объем, имеет свободное место, она как бы трехмерна, а то и более чем трех-мерна. Об этих "метафизических" ощущениях действительно мало смысла говорить. Их нужно видеть, ощущать. 

   Причем тут звукотворчество? А никто не знает. Почему люди вообще сочиняют что-то? А никто не знает. Предсловесное рулит? А никто не знает.

   Меня всегда вдохновляло как кто-нибудь пишет о музыке. Например так: "Слушать музыку надо сердцем, а не умом. Волны звука способна заполнить сознание сочетаниями переливов вибраций..." 

Возножно нашему поколению не хватает романтизма, а возможно и нет. Хотя озабоченность рейтингами, продажами, статусом слишком чётко проявились в последнее время, имею ввиду, что в каменном веке человек, наверное, не парился об этом, дул в дудку и всё. Но я отклонился от своей "любви к высокому слогу". К слову, этот "слог" называется музыкальной критикой. Помогает ли она лучше понять музыку или нет, тут решать каждому отдельно. Кто-то сказал "писать о музыке, то же самое что танцевать под архитектуру". Справедливости ради, скажу, что не согласен с этим изречением. Я люблю читать о музыке, ровно как и писать. Писать о ней можно много, потому что конкретного ничего нет: вода, вода, вода... 

   Если быть откровенным перед самим сабой. В скобках хочу заметить что (откровенность, довольно странная штука, не стоит выливать всё на бумагу, до добра это не доведет, т.е.) лучше промолчать иногда, и в этом будет самая лучшая откровенность. Так вот если быть откровенным перед самим собой, то пишу я сейчас лишь потому, что ощущаю некую наполненность внутри, которая просит разрешиться. И о чем писать "в блоге" я понития не имею. 

   Джон Кейдж, любил подобные изречения. Дескать "мне нечего сказать, и я говорю об этом, и это поэзия, которая мне так необходима". Я всё же считаю это несколько "безбожным". "Ничего" пугает, оно не наполнено "смыслом", чем-то светлым. "Ничего" опустошает. Поэтому дабы, читатель, после прочтения "блога" не остался ни с чем, я прямо уже обязал себя, "наполнить" его. Волнуюсь. 

   Сейчас я наверное начну писать, всё что знаю о музыке вообще, что бы хоть как-то выкрутиться из обстоятельств, в которые сам себя вогнал.

   Вот блин, уже и не напишешь с учето вышесказанного. Заканчиваю совсем пошло: тремя афоризмами, которые специально подсмотрел, дабы хоть как-то выйти из положения.

Дайте мне счет из прачечной, и я положу его на музыку. Джоаккино Россини

Ваша опера мне понравилась. Пожалуй, я напишу к ней музыку. Людвиг ван Бетховен
 

Говорить о музыке - все равно что танцевать об архитектуре. Дэвид Бирн

P.S.: Надеюсь администрация простит меня за столь странный мэсэдж. Тем более, что безликое слово "администрация" это архетип "правителя". А между тем "правитель" конфликтен архетипу "искателя" (Не скажу что я прям искатьель, но такой Джон Кейдж, на цитирование которого меня потянуло в "вечном сейчас" этой ночи). "Искателю" нужен хаос иногда, из его материала он создает свои, уже, вселенные.