+
Software Profile Feed

CUBASE или CAKEWALK SONAR?

Решил перейти с ФЛ на более мощный секвенсор,так как чувтсвую, что упераюсь в качество, но не могу выбрать, с одной стороны мощный по словам пользователей Cubase(моё впечтление о нём нехорошое), с другой стороны Sonar, имеющий более привлекательный интерфейс, посоветуйте или перечислите достоинства каждого или просто ответьте, чем сами пользуетесь и как долго...
P.S:думаю даная тема будет полезна не только мне...
:? :? :? :? :? :? :? :? :? :? :? :? :? :? :? :? :? :? :?

CUBASE или CAKEWALK SONAR?

0 ▲
19 February 2007 22:49
UDAR__technoproject/

Comments

Привет!
Начни уж тогда с Nuendo.....
DJ Crash , молодец, правильное решение. Фрукты - это игрушка для тех, кому не по силам Cubase.
Cubase - это то, что надо музыканту. Его возможностей хватит практически для любых идей
Зачем полностью уходить.. Фрукт как черновик не заменим.
Sonar, а мне в Nuendo интерфейс ближе)
Кубейс это та же Нуэнда тока обрезаная чуть по возможностям, в Нуэнде шире возможностей, типа работы с сураундсаундом.
Сонар это больше для работы с нотами заточено, вроде так
Патеме: кубейс несомненно
Не скажи, сонар чем-то с кубом похожи, а чем-то вобще ни капельки ) И с аблетоном и сонаром тоже есть схожесть,по крайней мере в некоторых функциях. Дело привычки. Пользуясь сонаром мне легче было разобратся в кубэйсе,он просто меня не впечатлил как-то.
Кубейс это та же Нуэнда тока обрезаная чуть по возможностям, в Нуэнде шире возможностей, типа работы с сураундсаундом.
нифига
так же можно скачать, что Nuendo - это урезанный кубик.
На самом деле, изначально был Cubase VST. Потом сделали Nuendo - версию с сокращёнными midi-возможностями, но расширенными audio-возможностями.
Нифига, каждый привыкает к своей проге и каждый щитает её удобной И у всех они разные почему то
Я бы на твоём месте пользовался фруктами дальше, просто пересведение бы делал потом. Например в Samplitude
Качество улучшелось бы значительно
лоджег форева!!
Старый писишный лоджег тоже рулез! я на нём пишу!
Мля вот я както тоже решил перейти на Кубэйс с ФЛ, купил себе КУб и книжку Петеленых, осваивал его где то месяц, и через месяц когда я на нем уже освоился до меня доперло что мне на нем просто неудобно и фсе , и по сей день ниче толкового на нем не смог написать
все полностью писать неудобно (мысль 100 раз потеряешь)

Вот вот я о чем и говорю, иногда даже можно методом тыка ченить зделать.
Я когда учился лиды прописывать ваще тыкал все на пох в пианороле, а мне еще потом и говорили - скока лет в музыкалке учился ?:lol:
Sonar ессно. Но можно и куб, в принципе без разницы, имхо сонар удобнее, возможности приверно те же. Когда пытался перейти на куб, долго плевался, как всё непривычно, потом притёрся, но сонар предпочитаю всё равно.
Кстати, чем куб не нравица мне ещё - там либо большая задержка, либо треск(смотря как настроишь:) В сонаре задержки почти на ощущаю.
Ну а про фрукт молчу, так и не научился в нём работать:))))))))))
В Sonar'е тож есть тормоза, особенно когда пишишь например с гитары через External Insert и какой-нибудь Guitar Rig, приходится настраивать буфер. И на маленьком мониторе неудобно. С аудио работать трудно, лупы по дуратски получаются, реверс так и ненашёл...Это я как пользователь Sonar'а говорю. Всё равно приходится с Wave работать в Audition например. Вот если бы слепили в одно, то уверен что Sonar переплюнул бы большую часть всех программ на раз. C Audition, к стати, они уже сняли написание автомотизаций ниже трэка. По больше бы функционала над обработкой аудио и былоб супер. Имхо.
Мля вот я както тоже решил перейти на Кубэйс с ФЛ, купил себе КУб и книжку Петеленых, осваивал его где то месяц, и через месяц когда я на нем уже освоился до меня доперло что мне на нем просто неудобно и фсе , и по сей день ниче толкового на нем не смог написать

Я тоже осваивал кубейс по Петеленым. Когда читал - постоянно плевался, так как они больно любят простые вещи недоступным языком объяснять и пугать огромным количеством формул и интегралами. Я бы куда проще все это объяснил.
А в кубе я только свожу, а начинаю проекты в FL. В кубе все полностью писать неудобно (мысль 100 раз потеряешь), да и компьютер нужен супер мощный, чтобы выполнить все мои запросы.


Сводить как раз в кубе без мазы... я начинал с нормальных аудио-миди-секвенсоров (Cakewalk, Cubase...) и продолжаю в них работать, но сведение... че-то у steinberg'а с аудио-движком - меня не устраивает...
это не у Steinberga с аудиодвижком что-то... Не там копаете.
ps если играть на рояле не умеешь, так лучше вообще в сонар не лезть (ato убьёт).
Принципиально программа для клавишников - одни плюсы.
Фрукт методом тыка порой ой как даже рулит
ps если играть на рояле не умеешь, так лучше вообще в сонар не лезть

а басистам, скрипачам, путь тоже закрыт? Методом тыка - нах таких музыкантов!
Я прошел почти всю эволюцию Cubase. От версии для Atari до SX3. Одно время использовал CAKEWALK Pro Audio, но что то он так и не прижился. Остаюсь верен Штейнбергу. По функциональности, производительности, удобности интерфейса - это, мне кажется, самый оптимальный вариант.
Сонар очень функционален, значительно быстрее делает фриз чем куб, имеет в своём арсенале много эффектов и синтов, но при больших проектах начинает тормозить. Куб - чистый звук, удобный и быстрый интерфейс, но практически ничего с собой не имеет, требуются сторонние плагины VST.
Сам же я делаю всё в FL и по качеству выходного материала он не уступает Кубу и Сонару. Во всяком случае у меня. Зависит это отчасти от установки значения Sampler Interpolation, немного специфичного сведения (так как качество воспроизведения во время создания музыки немного отличается от того что получится после сохранения в WAV), но зато меньше грузит систему, особенно если использовать функции Smart Disable.
Ну, лично я считаю что всё-таки нельзя сравнивать эти программы, и куб и сонар и FL - отличные проги, всё зависит от личного комфорта музыканта при работе с той или иной программой. Они просто разные. Поэтому если тебе комфортно в одной, то не стоит бегать туда-сюда, а лучше научится делать в своей программе качественные проекты.
Для электронной музыки, лично я не вижу конкурентов FL.
требуются сторонние плагины VST

А как без них?
ps если играть на рояле не умеешь, так лучше вообще в сонар не лезть

а басистам, скрипачам, путь тоже закрыт? Методом тыка - нах таких музыкантов!


А басистам и скрипачам рядом через дорогу.
По-моему всё равно...
А ручки не на бум крутим? Я лично с тонкой теорией музыки не на ты.
Обычно: здесь право, здесь лево!. Оно! Пишем
Музыка не математика, в конце учебника ответов не найдёшь.

ps Мне орион reason напомнил - не знаю почему.
На нём beat понравилось делать - библиотека хорошая под рукой лежит.
ОФФТОП.....umaguama: Есть правила и принципы гармонии, лады, последовательности, разрешения аккордов, которых надо придерживаться, а не лепить на шАру. Шаровых музыкантов - фтопку.
ОФФТОП.....umaguama: Есть правила и принципы гармонии, лады, последовательности, разрешения аккордов, которых надо придерживаться, а не лепить на шАру. Шаровых музыкантов - фтопку.


наслышан Wink
В общем, поняли друг друга.
Так, подожди? объясни почему Sonar ,а не Project 5 v.2 Question
to Nils Bor

Можно и без них, но у Cubase в отличии от Sonar и FL небольшой выбор. Правда в четвёртой версии этот недостаток почти исправили. Я пока что-то 4ый Куб не видел для скачивания в сети, хотя если честно, то не очень-то интересовался.

Cubase SX3

A1- псевдоаналоговый синтезатор;
VB-1 - синт имитирующий звучание бас-гитары
Lm-7 - драм-машина(сэмплер), по-моему никуда не годится. Обычно используют NI Battery. Можно заменить и Linplug RM4, тоже неплохой драм-сэмплер.
Monologue - одноголосный псевдоаналоговый синт
Embracer - полифонический surround-синтезатор.
Все эти синты далеко не дотягивают до VST сторонних производителей и даже до Sytrus который идёт в поставке FL или Pentagon который в Сонаре.

В четвёртом добавились новые синты Prologue, Spector, Mystic и сэмплер HALion One. Про них ничего пока сказать не могу. Эффектов в четвёртом тоже стало больше.

Для сравнения - FL имеет 25 синтов включая несколько инструментов редактирования звука и 30 эффектов включая инструменты индикации и визуального отображения различных параметров.
В принципе при умелом обращении с ними, фрукту не требуется ничего дополнительного. Раньше я использовал дополнительно Sound Forge, с переходом на 7ую версию фрукта перестал пользовать и его - использую Edison в FL. Так что свои творения пишу целиком и полностью во фрукте, правда я всё же использую VST-синты не входящие в поставку FL. Ну вот, опять начал расхваливать свою прогу . Нет, я никого не хочу ни в чём убеждать. Я всё же считаю, что главным фактором влияющим на качество и гармонию композиции, является комфорт музыканта в той программе в которой он пишет свою музыку.
" Я всё же считаю, что главным фактором влияющим на качество и гармонию композиции, является комфорт музыканта в той программе в которой он пишет свою музыку."

очень грамотно
Ни кто не работает на CakeWalk Project 5 v.2 Question
Работал как-то, но не понравилось что почти всё на патернах, а я их терпеть ненавижу.
Я так понял ,что ты работаешь стандартными инструментами Exclamation А внешние модули не судьба подключить Exclamation
Я же написал..."...использую VST-синты не входящие в поставку FL...". И я не говорил что в FL отличные синты. Я сказал что Sytrus по возможностям мощнее встроенных синтов Куба. Так же как Pentagon из Сонара(хотя пентагон не Twelv`овский а RGCaudio). Эффекты по большей части использую родные+некоторые от WaveArts.
Почему я предпочитаю FL, потому я пишу электронную музыку, а он даёт полную власть над звуком. Что невозможно сделать в Кубе и Сонаре при помощи стандартных средств, в FL это сделать очень просто. Я уже обсуждал это на форуме. То что в FL можно сделать звук фортепьяно из кика и наоборот. Фрукт это большой синтезатор-секвенсер-сэмплер-д рам-машина. Чего нельзя сказать про другие программы для создания музыки. Зачем использовать менее функциональные средства, если в итоге получаешь тот же результат, но с большими усилиями нежели в FL. Cubase и Sonar используют профессионалы из-за того что они коммутируются с большим набором железа. И используют их действительно только как секвенсер. Кто здесь может похвалится домашней студией напичканой железом ? Я думаю немного...А VST....они и в FL и в Кубе и в Сонаре остаются VST. Остаётся только выбрать для себя удобный секвенсер.

to Freak Nomad
По-моему Project 5 всё-таки не стоит серьёзно рассматривать. Лучше Orion, FL, Reason, Cubase или Sonar.
Nuendo, Reason и куча VSTi ! Exclamation
Для технойдных композиций больше подойдет программа : CakeWalk Project 5 v.2
Сам в ней я пишу Minimal Techno.
"Лучше" понятие относительное. Чтобы сказать "лучше" нужно взвесить все плюсы и минусы обсуждаемых вещей и то получишь ответ только применительно к себе лично.
Можно ещё спорить, что лучше Logic или Cubase, но вот о том, что лучше Cubase или Sonar спорить безсмысленно. Конечно лучше куб у него больше плюсов! Другое дело что у него слишком усложнённый уродский интерфейс.
nup
вот потому я его не люблю и полностью в последнее время эйблтоном пользуюсь ))) после перестановки винды кубик даже не ставил...хотя есть желание попробовать разобраться аудио+видео...так что кубик скорее всего придется ставить или нюшу
Please, sign up (it's quick!) or sign in, to post comments and do more fun stuff.