1) - Рецензии на промо-диджее. Что это за инструмент?

Честно говоря, я не знаю, какими они задумывались, создателями – эти рецензии. Но то, что вышло – в целом радует, кроме нескольких моментов. Дело не в том, даже, что создатели заставляют ставить абсолютные оценки (что при критике делать категорически нельзя – об этом ниже), а в том – что ждут от них сами участники сообщества (музыканты, диск жокеи, слушатели, певцы и прочий творческий сброд).

Ну то есть, что ждут в целом – это понятно – ждут в большинстве своём то, что и их (и ваше, да-да) творение рецензент не обойдёт стороной, но что ждут от самих рецензий? О чём писали в комментариях на мои, и позже - в личку?

Сообщений в духе: «Я послушал творение вот этого автора, и что я могу сказать? Надо поработать над секвенцией, тут не очень чистый строй, лады сменяют друг друга невпопад, сведение плохо сбалансировано, стерео-поле узкое, динамическое развитие убрано в угоду общей громкости, и вообще надо всё сделать по-другому?»

Абсурдно ведь, нет? Вы сами поняли, что я написал?

На это я слышал и читал мнение мол: «А как же тогда новичок узнает, над чем ему работать?» Об отношениях новичков и профессионалов я тоже напишу ниже, а сейчас просто хочу закончить первую мысль.

Самое главное достоинство рецензии на промо-диджее, это факт появления материала на первой странице (рядом с featured ди-джеями и материалами, только совершенно бесплатно), и в специальном разделе «Рецензии», который виден с большинства других страниц – смотришь ли ты на свои материалы, слушаешь новинки…

И этот факт – он гораздо важнее чем все слова, написанные в отзыве, критика, и куча комментариев на тему – хороша или плоха оценка автора рецензии. И факт этот подводит нас к тому, что рецензии на промо-диджее – это не работа рецензента с автором тет-а-тет, а скорее связь автора со слушателями, посредством рецензента. Это важно.

Чтобы раздел этот не потерял своей значимости, и действительно давал положительную рекламу попавшим туда работам, нужно держать некую «планку». Нужно чтобы туда попадали как минимум качественные и полностью законченные, субъективно хорошие работы, а как максимум – чтобы ещё и были интересными, необычными, яркими, запоминающимися и очень эмоциональными. Чтобы зайдя на сайт PromoDJ, я видел этот раздел на первой странице, и знал, что я там услышу что-то интересное, или как минимум – ладно-сделанное.

Согласитесь, раздел негласно именовался бы «помойкой» если бы ничем не отличался от раздела «треки» или «миксы» с обилием демок, недоделок, экспериментов начинающих творцов и оценок «1», «2», или «3», с непонятными словами, что тут или там надо что-то изменить… но главное – хотели бы вы оказаться в таком разделе? Среди двоечников? Интересном этим же двоечникам? Где ваша работа тут же затерялась бы?

Мне отрадно видеть, что рецензенты негласно решили точно так же, и стараются писать эти «полотна на салатовом/голубом фоне» к качественным и интересным работам. И в этом случае – задачей рецензента является что?

Задачей является представить работу автора слушателям.

И здесь мне видится, что если я зайду в этот раздел, и услышу потрясающую композицию, такую, какая слушается на одном дыхании с единственным чувством: «Ого, ничего себе! Класс!», то мне совершенно всё равно будет, если ниже будут строчки о том, что что-то не так звучит, что-то не так сведено и прочая лабудень. И обратная ситуация – если мне не понравится композиция – никакие слова из серии – как же это круто сведено, и какой тут мастеринг – не изменят моё мнение.

И я помню, когда был студентом – наш деканат выписывал свежие выпуски журналов билборд.ру, и большой город, в которых были разделы посвящённые новинкам в музыкальной индустрии. Мне нравилось читать, как там были представлены альбомы, навилось читать про новые группы, и никто ни разу не написал слов о том «как это качественно сведено». Максимум пару слов, скупо, о каком-то мифическом Европейском/Американском саунде… не более.

Что делать авторам и новичкам – которым нужен совет? Спрашивать. Спрашивать на форумах и в личке. Перед этим почитав первый пункт отсюда.
promodj.com/forum/promodj/2642 …
Можно также обратиться к автору написанной рецензии за советом, с просьбой объективно технически описать отрецензированную работу:

Резюме:
Раздел рецензии на Промо-диджее в нынешнем виде – это добротный способ представить наиболее интересные работы авторов слушателям, и задача рецензентов – добротно их представить.

* * *

2) - Пара (тысяч) слов о критике.

Как ни прискорбно, с критикой у нас в стране дела плохи, и в большинстве своём, среднестатистический россиянин считает – критика, это некий текст, высмеивающий и ругающий недостатки собственно объекта критики. Иными словами – задача критика, найти некий продукт и написать о нём – что вот это плохо, это плохо, тут неправильно, автор – неуч и бездарь.

Я, будучи в Штатах по обмену, в институте MTSU (это один из двух институтов, занимающихся подготовкой звуковиков у них) имел честь пройти самый настоящий институтский курс: «Critical Listening» (Критическое прослушивание, грубо говоря). И знаете, какие первые слова нам сказал преподаватель?

Он сказал:
- Забудьте слова «Хорошо» и «Плохо». Отныне для вас их не существует.

Мы полгода учились объективной критике. Учились слушать и описывать музыкальные произведения, определять частоты на слух (сначала по розовому шуму, затем и вовсе по музыке), учились за пять минут, за одно прослушивание музыкального произведения, исписывать целый лист А4 заметками, и ещё и на обратной стороне – раскидывать инструменты, звучащие в композиции, в пространстве.

Ну а обсуждение и объективная критика шли в таком ключе: «Мне показались очень тонкими и колючими рабочие барабаны. Композиция из-за этого теряет в своей мощности – на слабую долю так и хочется услышать сильный удар мощный, а там – провал…». И даже совсем неумелая, как из под самоиграйки Касио, композиция, всё равно обрастала какими-то положительными подробностями, пусть это будет интересная мелодия, добр-р-ротный баланс, интересные и необычные ходы.

Заметьте – ни слова о том, хорошо это или плохо.

Я же, по результатам обучения, даже делился впечатлениями, что вылилось в пост в Живом журнале, о том – как мы оценивали композицию объективно.
fly-dream.livejournal.com/9960 …
Критика эта нужна – в основном звуковикам и авторам, чтобы дать им некие отправные точки – на что обратить внимание, и подумать – что можно с этим сделать.

Но что касается простых слушателей? Нам, однажды, преподаватель историю рассказал – в один из предыдущих потоков, ребята и девчата принесли запись, которую создал один их знакомый. Класс на занятии послушал эту композицию, и преподаватель предложил собственно ученикам её покритиковать. Несмотря на то, что она была интересной, и как минимум необычной, написана была кривовато, и студенты, вложив свой небогатый опыт, постарались донести свою точку зрения. По существу, конечно – как там учат.

А девочка одна всерьёз расстроилась, и потом поделилась с преподавателем:
- Мне эта песня жизнь изменила… а её обставили какими-то ненужными техническими подробностями, что-то можно было бы переделать… обидно так.

- Никогда об этом не забывайте, - закончил рассказ преподаватель, - любая композиция, пусть даже объективно кривенько сделанная, возможно кому-то изменила жизнь. Это важно.

Ну и помимо всего вышесказанного, мы разбирали разные варианты:
- Объективная критика – о ней выше.
- Субъективная критика – если вы человек, который заслужил имя как человек с определённым вкусом, и вас читают – вы можете высказать свою точку зрения – почему вам понравилась или не понравилась композиция.
- Информативная – вы представляете работу слушателям в целом, без какой либо оценки – задача просто показать – что ждёт слушателей.
- Критика особого случая (вольный перевод, но что делать) – вы пишете заметку о новом альбоме Юры Шатунова для журнала Кул-Гёл, или о концерте группы Ария для журнала Фузз – понятно что заметки будут диаметрально противоположные.

Бывает ещё заказная, импровизация, узкоспециализированная (где работа идёт не с автором, а с его публикой), узконаправленная (где работа идёт с одни единственным аспектом – как в одной некогда знаменитой статье журнала GameLand, посвящённой игре Heretic2 – где автор две страницы сокрушался о торчащих эльфийских ушах главного героя, а про игру почти ничего не сказал) и масса диких мешанин из вышеописанного и ненаписанного.

Резюмируя вышесказанное:
Я попытался поделиться своим опытом - критика – это не описание негативных моментов различных творений, и ничего общего с ними не имеет. Критика бывает разной, но главное – у неё бывают разные задачи, и как я писал выше – мне кажется именно на PromoDJ – критика это связь автора композиции со слушателем, и рецензентам скорее всего подошла бы информативная – простое представление автора и творения слушателю.

3) - Моя субъективная критика рецензий на промодиджее.

Мне не нравится, что в рецензентов заставляют ставить оценки. Я вообще слабо себе представляю – как можно абсолютно оценить композицию, если стандартов качества в музыке нет, а слушатели слушают её на совершенно разном оборудовании, и кого-то качает рок, а кого-то хаус, кто-то уже потерял часть звуковой чувствительности, и может просто не услышать.

Общая оценка? – Я не знаю как её ставить, всегда можно что-то изменить, и композиция зазвучит по-другому. Лучше? Хуже? Эти слова надо забыть – просто по-другому, и восприниматься будет по-другому, и нравится будет не так как оригинал, и может другим людям, не тем кому понравилась первая версия.

Сведение? – Тут какая-то оценка может только запутать автора, если ему не показать и не объяснить – что не понравилось. Он запросто может начать менять всё, в результате напортачит. Не бывает просто: «плохо сведено». Бывают слабые/перегруженные ударные, давящий или проваленный бас, неразборчивые/заглушающие солирующие инструменты и всё в таком духе. Это не выразить через пятёрки и двойки в общем! А слушателю это мифическое сведение, вообще ни о чём не должно сказать – если он будет слушать композицию в «затычках» в электричке, или в машине на полную громкость…

Мелодия? – Это ужасно субъективная вещь, мне, например, совершенно не нравятся всякие джазовые септаккорды, и если разбирающийся в джазе рецензент влепит пять – я, и мои собратья по несчастью, просто пожмут плечами.

Настроение? – Оно может быть грустным, весёлым, озорным, тяжёлым, лёгким, глумливым. Сама грусть может быть романтичной, красивой, лёгкой меланхолией, настраивающей на правильные мысли, а может быть тяжёлой и больной от потери близких. Я не представляю, как всю гамму чувств можно вместить в пятибалльную шкалу оценок. Вон в Американе знаменитой - на пять настроение? Я бы поставил пять – потому что оно полностью соответствует дурашливому духу композиции. Но субъективно, я бы влепил этой песне колы – потому что я её ненавижу! : )

Клубность? – Клуб-клубу рознь ведь. В одном клубе обитают ценители «минимального техно», в другом с радостью привозят «попсовых трансеров, с "трансерами" в качестве Го-Го», третьем Сердючка собрала аншлаг – вот Сердючка и её песня «Хорошо» - по клубности тянет на пять или на кол? В одном клубе будет на кол, в другом – на пять…


Композиция? – Что под этим подразумевается? Вся та объективная информация по количеству инструментов, балансу, добротному сведению? Какие-то интересные и неожиданные ходы, неожиданные звуки? Само развитие композиции – последовательность элементов? И если я поставлю там четыре – значит немного недостаточно неожиданные ходы в композиции? Интересные, но чуть не дотягивают до очень интересных, инструментов что ли? Она немного недоразвита? : )

Вокал? – Это камень преткновения в образованных музыкальных кругах, ибо инструмент уникальный, неповторимый, с миллионами различных тембров. Вот пример – нашумевшее видео.

Когда я первый раз увидел, я поделился им со всеми. И очень удивился первым двум комментарием от двух хороших знакомых вокалисток: «Мне не понравилось. То есть спето хорошо, конечно, и она заслужено получила три «ДА», но… я бы не стала слушать, тембры не нравятся».

Ну и идея. – Любое безумие может показаться смелой и очень новаторской идеей, только слушать это будет невозможно.

И очень не нравятся, когда рецензенты пишут рецензии в духе:
- Что можно сказать о композиции? Начинается она легко и непринуждённо. Затем идёт по нарастающей, один за другим вступают интересные инструменты, бочка – такая, какая надо…

ЕПРСТ! Да упаси меня Бог, хоть раз в жизни услышать музыкальную композицию и воспринимать её в подобном ключе! Однажды во время того самого обучения по обмену, пришёл к нам человек один, на деле оказавшийся звуковиком, работавшим над первым альбомом группы Five, и он рассказал нам такую штуку:

- Если тебе начинают делать комплименты в духе: «мне нравится, как тут звучит бочка, и как тут скомпрессированно» – это всё равно что получить комплимент - мне нравится, как солнечный свет падает на твою причёску! Не должна ваша работа восприниматься как «тут такие инструменты, и тут такие эффекты!» Это недопустимо, неправильно. Она должна восприниматься как единое целое, как один живой организм, как сказка, которая погружает слушателя в свой совершенный мир! А комплимент насчёт композиции должен звучать так: «Мне нравится твоя композиция». И всё.

Что-то есть в этих словах, а?

4) - Субъективная критика присылаемых работ.

Однажды я был на экскурсии на «Нашем радио», и М.Козырев (он ещё тогда там работал) раздал нам бланки с десятком пунктов, и дальше ставил композиции и мы отвечали на вопросы по этим бланкам - вопросы там были по ощущениям, что понравилось, что не понравилось... Как он нам объяснил – именно так работает ХудСовет на его радиостанции. Нам очень понравилась одна композиция, мы её хорошо оценили, и Козырев сказал:

- Ребят, вот знаете, я всё сомневался ставить её в эфир или нет. Вродё хорошая, но не решался. Теперь я смотрю на ваши отзывы, и понимаю – надо ставить. Спасибо вам от меня и от автора – вы помогли композиции попасть в эфир!

Будучи рецензентом (я обмолвился как-то Саше из проекта Sensorica о том, что подписался в рецензенты – на что он засмеялся и обронил: «Ты что, мазохист что ли?») я стараюсь честно находить пару часиков времени, чтобы прослушать заявки, и новые композиции.

Правила два:

1) – Композиция должна быть отобрана мной по принципу: «Нравится-не нравится».
2) – Композицию должно быть не стыдно представить вам, дорогие слушатели. Про «планку», которую надо держать, я писал в начале, помните?

Так вот. Я про случай с «Нашим радио» написал не просто так. Если с однозначно понравившимися композициями, как было с Perfect Love – сомнений не возникает, и с непонравившимися работами тоже – послушал и забыл, то часто так бывает что работа вроде ничего, но есть сомнения. Я бы даже грубо сказал так – на 111 прослушанных композиций 100 не нравятся 10 вызывают сомнения, 1 нравится.

Так вот, когда есть сомнения – начинаешь изучать автора, его страницу, другие материалы…

- Композиция названа: «dJ SuPeR DeEJay –mega dEMO». Ну или, как вариант «djsuperdeejay-megademo» бывает просто «demo», какие-то странные варианты единиц вместо “I” пятёрок вместо “S” (как вам псевдоним Dj 6a551№№y, который надо читать как ДиДжей Бассинни?) дикие сочетания больших или маленьких букв, сокращения, невероятные смайлы – в общем бардак в названии. В этом случае – это сыграет решающим аргументом в пользу: «вроде неплохо, но рецензии не будет».
(p.s. - помню, кстати, Маркус Шульц, представляя в своём шоу наш отечественный замечательный проект Sensetive5 запустался и выдал что-то вроде: The next tune is Sensetive Five, or may be for obvious reasons Sensetives! Забавно вышло).

Бывает – название хорошо написано:

Dj Super Deejay – Mega Demo (Original Mix)

Но всё равно… смотришь описание. А его нет. Или есть в духе:
- Эта мои новой супирхит! Кочает и рвёт!
Нет, композицию с таким описанием я бы не стал представлять участникам сообщества.

Пусть это будут пару слов о композиции в духе:
- Новая работа, записанная с прекрасной девушкой, согреет вас в зимнюю стужу.
Это сыграет в пользу рецензии.

Бывает – всё равно хочется больше аргументов «за». Смотришь на саму страницу автора. Небрежно оформленные шапки в цветах «вырви глаз!», кривые и неестественно деформированные фотографии, неумелое детское (или вызывающе небрежное, непрофессиональное) описание своего проекта, остальные работы – все это может сыграть как в пользу написания рецензии, так и с пользу отправки работы на помойку.

Ну и иногда очень не хочется рецензировать каты, обрезки из каких-то шоу... бррр.

Тут правило одно – если вы небрежно относитесь к своей странице и к своей композиции (а значит и к потенциальным слушателям) то в праве ожидать к себе небрежное отношение со стороны рецензентов, владельцев лейблов и прочих медиа-персонажей.

И помните, подход: «Я никому ничего не должен, за меня всё скажет музыка» тут неуместен. Разве что Вы – самый настоящий гений, и слушатели будут вынуждены мириться с Вашим невежеством, ради того продукта, который вы предлагаете.

Эпилог. Коротко.
1) – Рецензии на промодиджее – это добротный способ представить наиболее интересные работы слушателям, а задача рецензента их грамотно представить.
2) – Критика не имеет ничего общего с описанием негативных моментов в том или ином творении. Она может быть, объективной, субъективной, узконаправленной и ещё всякой разной, но главное её правило: «Забудьте о таких словах как Хорошо и Плохо.
3) – Исходя из второго пункта – мне не нравится ставить оценки к произведением (читай пятёрка - хорошо, двойка - плохо) и читать гипертрофированные разборы «структуры композиции», которые не представляют никакой информативной ценности.
4) – Держите вашу страницу в порядке, в пристойном виде, красиво и грамотно оформляйте ваши работы. Это может существенно увеличить ваши шансы получить рецензию

За сим разрешите откланяться.

Страничку закончил, можете пинать.

Автор,ты молодец!Сразу чувствуется,что подход куда более чем ответственный,что рецензии составляются старательно и внимательно...

Приветствую! Микс полностью сделан из авторского материала.

Мегамикс )

Здравствуйте.

Привет!

а это небольшой клипец к треку, думаю так прослушивание будет еще интереснее:

Добрый день. Осмелюсь. Подкаст.

Доброго времени суток!

Привет,обрати внимание на всю серию!



Спасибо за уделенное моему творчеству время!

Интересно?