В чём же секрет или просто определение современного звучания? Если композитор совсем никакой, если музыкльной грамоты не хватает, и чувства вливаются в произведение не для выражения красоты, всегда можно покрутить ручки, и накрутить какие-нибудь пищалки, пердежа побольше, и зачем вообще вникать в гармонии? Так? Или один из принципов современного звучания - минимум мелодийности, минимум чувств, красоты, но максимум тупизма?

 И вообще это больше сторона саунд-дизайна (кто-то более правильно, более современно подбирает звуки, то есть имеет более или мене правильный вкус, или неправильный по мнению кого-то), или это больше звукорежиссура, или аранжировка, или, например, трек с красивыми мелодиями в принципе не может быть современным? А если лидируют класические инструменты, это тоже делает трек менее современным?

 Интересны разные мнения, что такое, на ваш взгляд, современное звучание - не на примерах своих работ, а в определениях. Нет, ну можно конечно и на примере своих работ, но тогда обосновывать - "вот тут я считаю такие-то звуки современные, взял я их там-то, вот тут я покрутил такую-то ручку, и понял, что я супер саунд-дизайнер! До меня никто не догадался бы её покрутить. Я мастер по пищалкам! А я вот на железных синтах работаю, вот в них современный саунд, а не ваши вст-шки!"  Ну, или типа что-то того. Вот пыталась найти в работах некоторых тех музыкантов (диджеев), кто свой саунд считает более современным, эту самую современность, но в большинстве случаев, кроме скуки, однообразия, нулевой эмоциональности, что-то ничего не обнаружила, про что можно было бы сказать: "Все чувства в каждой ноте!". Ну для фона, нормально. Ещё раз повторю - это я про некоторых "мастеров" современного саунда.

Хлоя Брюс - Рекордсменка Книги Рекордов Гиннеса... Абсолютная Чемпионка Мира!!! Обладательница 15 Золотых Медалей на Чемпионатах Мира.

Chloe Bruce - 15-тикратная Чемпионка Мира по Карате!!!

Если кто работал, или работает с этим синтезатором, прошу оставить отзыв.

Статья взята из открытых источников. Интересны ваши мнения!

К вопросу о выборе частоты дискретизации при сэмплировании аудио.

 К вопросу о выборе частоты дискретизации при сэмплировании аудио. Конечно, ничего нового и неизведанного в этом нет, какой частотой дискретизации пользоваться при записи музыкальной композиции (подразумеваем, что стремимся мы что-то записать как можно качественней, а не только для информационной наполненности).

Конечно, здесь немалое значение будет иметь  сама, на то компьютера способность своевременно обрабатывать входящий аудиопоток, а также свойства аудиокарты.

Но суть, наверное, не в том, «хорошо ли курить или нет», а в самом «виде вывернутых лёгких» —  недолгом и наглядном исследовании формы волны, после того, когда возникла полемика насчёт того, насколько лучше качество оцифровки в 96 кГц относительно стандартных 44-х…

После этого приятель «закачал» файл формата DVD-AUDIO на мой компьютер, а я сделал экстракт в «wave» и поместил полученный файл  под микроскоп, с названием «Adobe Audition»,
Но об этом чуть позже…

До визуального исследования я полагал (предвзято), что если и будет наблюдаться какое-либо улучшение восприятия подобного звучания, то совсем незначительное, ввиду того, что с увеличением частоты за гранью восприятия звука она (частота) будет почти недосягаемой для «фиксации» мозгом и одел предложенные приятелем наушники (Zennheiser PMX 100) подключенные просто к выходу “дефолтной” звуковой карты компьютера.

Так вот я слушал и слушал, и убеждался в том, что разницу ещё нужно постараться поймать и пошёл к своему компьютеру загружать принятый недавно по «локале» файл. Преобразовал исходный файл в стандарт «wav», сохранив исходные 96 кГц.  Теперь сигнал был подан уже через усилитель Pioneer и такие же Zennheiser PMX 100.

…И вот тут-то почувствовал, как преобразился звук, (а ещё я любитель приподнять немного высоких и низких частот…) звук казался «аналоговым». Сразу после этого включаю конвертированный до 44 кГц тот же файл, и… четко понимаю, что это не MP3, а «wave», причём стандарта качества CD-AUDIO, и, тем не менее, контрастом стало ощущение 44 кГц относительно 96-ти. Причём  напоминало звучание MP3. И это даже не через высококлассные студийные мониторы и усилители…

А вот и сами «вывернутые лёгкие», загруженные в Аудишн:

Пример 44 кГц. Скачать (4,5 мег.)

Пример 96 кГц. Скачать (14,5 мег.)

Видим чётко, что попадает к нам в уши в обоих вариантах. Сколько нюансов теряется («домысливается», «дорисовывается (кротчайший, вероятный) путь» между соседними сэмплами) и упрощается по известным алгоритмам звуковой волны, где «были» те нюансы, которых мы теперь не слышим… (я про 44..).

Ещё важный момент: не обязательно впадать в фанатизм по поводу качества исходников. Хотя, это безусловно важно, но Оцифрована должна быть прежде всего Ваша идея… я о золотой середине… во всяком случае исходники (например в работе с мультитреком) ниже 48 кГц нежелательны. Если мощность компьютера заведомо недостаточна, то и устанавивать, к примеру, 192 кГц в новой сессии, конечно же неразумно.

Наш сегодняшний пример пришёл на исследование после оцифровки виниловой грамзаписи в формат DVD-AUDIO (понятно, что звуковой картой, «что надо» и «головой» соответствующей) и переконвертированный из этого формата в формат WAV.

Источник статьи

Ещё одно мнение на эту тему - отрывок из этой статьи:

Частота дискретизации

На сегодняшний день даже бюджетные аудио интерфейсы поддерживают частоту дискретизации 192 кГц. Но на различных музыкальных форумах по прежнему ведутся споры о том, стоит ли переходить с частоты дискретизации 44.1 кГц на 48, 88.2 или 96 кГц. Многие музыканты придерживаются комбинации 24-бит/44.1 кГц, потому как продолжают создавать музыку в основном с помощью внешних MIDI клавиатур и программных семплеров, которые работают с семплами 44.1 кГц. Так что они не видят никакого смысла в увеличении частоты дискретизации, тем более что окончательным носителем музыки все равно становится 16-бит/44.1 кГц аудио диск. Однако даже те, кто используют электронные инструменты, оценят более аккуратную компрессию и ограничение пиков на повышенной частоте дискретизации, да и эквалайзер будет работать более точно и звучать приближеннее к аналогу. Музыканты, использующие программные синтезаторы и генераторы формы волны также отметят более чистое звучание.

Для записи живой классической и любой другой акустической музыки большинство серьезных звукоинженеров используют режим 24-бит/96 кГц. В этом особенно есть смысл, если конечным носителем музыки оказывается DVD релиз с частотой дискретизации 48 или 96 кГц (в зависимости от количества каналов). Высокая частота дискретизации гарантирует Вам отличное качество записи на высоких частотах, детали звучания инструментов и пространственную локализацию (возможность различать на записи положение в пространстве каждого инструмента), чем при частоте дискретизации 44.1 кГц или 48 кГц. Также при большой частоте дискретизации высокочастотные сигналы выше 20 кГц делают звучание более натуральным. Однако помните, что качество звука определяется самым худшим звеном в цепи, так что если остальные устройства у Вас не высшего класса, то увеличение частоты дискретизации может Вам абсолютно ничего не дать.

Также стоит помнить, что при использовании частоты дискретизации, например, 192 кГц все плагины и программные синтезаторы будут потреблять в 4 раза больше ресурсов компьютера, занимать в 4 раза больше места на диске и в 4 раза уменьшать возможное время записи в отличие от использования частоты дискретизации 44.1 кГц.