Опубликованы результаты теста на определение сжатого аудио на слух

На прошлой неделе мы писали о тесте, который позволяет проверить способность отличать на слух сжатое и несжатое аудио. Настало время подвести итоги. И они весьма неутешительны: большинство опрашиваемых провалило тест. Как же так получилось, несмотря на ваши великолепные результаты в комментариях?

Если считать 3 правильных ответа из 6 за неудовлетворительный результат, тогда 80,7% пользователей провалили тест. Эта диаграмма показывает процентное соотношение пользователей с каждым из возможных результатов.

В среднем, аудитория теста проявила себя чуть лучше генератора случайных чисел: пользователи осознанно определяли WAV в 36% случаев, в то время как компьютер наугад справляется с задачей в 33,3% случаев. Человечество может гордиться собой.

Ну а тот факт, что для аудитории теста стопроцентно аналоговая «There’s A World» Нила Янга и отлично записанная в цифровом формате классическая музыка звучат как Кэти Пэрри и Jay-Z, должен полностью уничтожить жалобы аудиофилов на чересчур компрессированную и пластиково звучащую современную поп-музыку.

Количество правильных ответов практически не менялось от трека к треку. Единственным исключением стала песня Coldplay «Speed Of Sound», при прослушивания отрывка которой пользователи предпочли MP3-файл с битрейтом в 128 KBPS несжатому аудио.

С максимально детальной расшифровкой результатов теста можно ознакомиться здесь. Там же можно пройти его еще раз.

10 июня 2015

Подпишись на наш ВКонтакте

и узнавай о новостях первым!
BURYHEART 10 июня 2015 16:39
Бездарности.
Ответить  
Viber 10 июня 2015 16:43
Ну ничего, в следующий раз.
Ответить  
Утка Стив 10 июня 2015 17:58
Уважаемый Эдитор, а можно по фамилиям выложить тех, кто нас пытался надуть в предыдущем блоге своими уникальными показателями?
Ответить  
La Rocket 11 июня 2015 14:24
Во во!!! Слышат они)))
Ответить  
Sasha Brusov 10 июня 2015 19:53
Что и требовалось доказать!
Ответить  
Personal †esus 10 июня 2015 19:53
потому что все познается в сравнении, особенно восприятие звуков
Ответить  
M.I.D. Music 10 июня 2015 20:22
Ответить  
с какой попытки ?
Ответить  
M.I.D. Music 12 июня 2015 11:15
С 1-й!2-я 5 угадал.3 опять 6!
Ответить  
ушёл писать статью в АиФ . тока не пойму какой смысл второй и третьей попытки если ты уже правильные ответы знаешь ?)))
Ответить  
M.I.D. Music 12 июня 2015 11:28
Местами меняются,вот и весь смысл...
Ответить  
ты какой-то особенный , ну правильно кто-то же должен быть .а так я не знал как работает тест если что ... и всё же не гони ) или хотя бы не хвастайся тем что тебе повезло . Смешнее будет когда тот сайт опубликует факт того что все работы были в 128 , а тебе кидали заманухи методой случайной генерации ) так что не спеши
Ответить  
ElementX 14 июня 2015 16:50
да не. сам не гони. там треки реально представлены как есть. в 128, 320 и wav. кстати по поводу wav это не обязательно может быть оный самый, а возможно и flac, но точно качеством выше 320. и вообще если тебе так уж хочется, то слушай музыку в 128 и 96. дело то хозяйское, за одно места больше на винчестере сохранишь )
Ответить  
M.I.D. Music 12 июня 2015 11:21
В 1-й и 3-й на ушах AKG K240.На 2-й с мониторов KRK RP5-G3.
Ответить  
даже рисковать не стал , будь под рукой хотя бы киловатт а лучше больше звука можно было бы попробовать . надеюсь теперь мне перестанут ставить минусы , за то что я пытался доказать о практической нереальности отличить на слух , качество и разницу в 128 -320 , тут вавом то лажанулись , и это люди которые работают со звуком - а что говорить о простых слушательских ушках , которые ну вообще ни как не тренированы .
а тот минимальный вариант что ответил правильно с лёгкостью можно отнести к " ну хоть кто -то случайно правильно натыкал " .имхо
Ответить  
Sonic Mine 11 июня 2015 15:26
аххах, Ч.Т.Д. как грица...
Ответить  
Phillipo Blake 11 июня 2015 18:04
зачем это вообще надо обычному слушателю? для него и в 96 клбтс любимая музыка в уши льется
Ответить  
ElementX 14 июня 2015 16:37
я обычный слушатель, но мне надо )
кому не надо, тот пусть и слушает в 96 на здоровье. среди таких моих знакомых это люди не уделяющие много времени музыке и творчеству. таких больше домашний быт интересует.
Ответить  
Кирилл 14 июня 2015 8:55
Я справился только с 5 из 6, запнулся на Coldplay - Speed of Sound - поставил 320, но хотел правильный, поспешил. Тест проводил в наушниках Sennheiser за 1300р. подключенных к компу, в них же слушаю FLAC, WAV и MP3 128-320. Повторять тест не вижу смысла. Соглашусь с господами, утверждающими, что разница между аудио сжатым с потерями и без потерь - существует, и что за несжатое аудио, и сжатое без потери качества, копирасты имеют право требовать денежку, а за сжатое с потерями - нет. Подобные тесты, есть очередной способ доказать виртуальному миру, что загребущие грабли копирастов, хотят практически за "шиш с маслом" законно получать прибыль.
Ответить  
ElementX 14 июня 2015 18:44
копирасты это кто?
музыкант имеет право брать денежку за трек кодированный в любом качестве. ибо грамотно написанный трек это труд мастера.
другой вопрос купит ли конечный пользователь понравившийся трек в плохом качестве. разумеется нет. тк слушатель не получит удовольствия от плохого качества, независимо от того, что трек, как творение, сам по себе понравился. так что музыканту приходится продавать музыкальные файлы в более высоком качестве и это логично.
Ответить  
Кирилл 16 июня 2015 21:00
Слушай, с таким рассуждением далеко не уедешь. Рисую ситуацию: если один барыга, тебе будет впаривать CamRip понравившегося тебе фильма, а другой Blu-Ray другого понравившегося тебе фильма по одинаковой цене, то ты согласен платить за оба одинаковую цену или посчитаешь CamRip недостойным твоего взора дерьмом, которое не стоит ни копейки?
Ответить  
ElementX 16 июня 2015 21:09
я куплю блюрей понравившегося мне фильма. а камрип покупать и смотреть никогда не стану, ровно так же, как и с любительским переводом. лучше в кинотеатр схожу. а все почему? по тому что у меня есть выбор )
Ответить  
ElementX 14 июня 2015 16:31
я угадал 2 из 6, но все ошибочные были в 320. вообще странно когда утверждают, что 128 незаметен в отличии от 320. тогда почему на том же соундклоуде музыканты частенько не боятся выкладывать в столь низком качестве полные версии своих треков до оф релиза в муз магах?
на музыке колдплей как раз таки характерные артефакты отлично слышны на 128. может люди эти артефакты приняли как раз за живой формат, по тому что, якобы, отчетливо появившиеся характерные искажения звука не слышны на других, более качественных версиях.
Ответить  
Кирилл 14 июня 2015 18:02
Вообще, очень интересно с помощью каких кодеков пережимали в 128? Отличить от 320 и WAV очень сложно, но возможно. При 128, "тихие" высокие частоты становятся смазанными и не чёткими с побочным "шелестением", похожим на шуршание и скрипение целлофановым пакетом, только еле уловимым. Ещё важный момент, при этом тесте отключить эквалайзер, чтобы звук шёл без обработки, как есть, напрямую со звуковой карты.
Ответить  
Elefant DJ 14 июня 2015 18:38
В том же Wavelab (Steinberg) при конвертации есть три позиции:


Все файлы при этом вешают абсолютно одинаково!
Вот тебе примеры:
www36.zippyshare.com/v/UlifDvQ …
www36.zippyshare.com/v/TGeZZcG …
www36.zippyshare.com/v/PhTNs2D …
Определишь какой каким способом конвертился? )))
Ответить  
Кирилл 15 июня 2015 1:11
Ни одна ссылка не работает. И желательно бы предоставить исходник, тогда можно будет говорить о сравнении.
Ответить  
Кирилл 16 июня 2015 20:46
Средний файл, явно не 128 или что-то похожее, скорее апконверт из 64. Верхний и нижний, если не одно и то же, то как минимум те же яйца только в профиль. Ты, уважаемый, вроде бы диджей, как бы пафосно в твоём случае это не звучало и даже наверное, кому-то известный и кто-то тебя может быть слушает, но вероятнее всего это лишь табличка, клеймо, которое незаслуженно тебе присудили, поскольку из-за своего высокомерия ты потерял связь с обществом и считаешь, что вокруг тебя находится только необразованное село, которому ты можешь утереть нос подсунув липу, тем самым в очередной раз самоутвердиться в своей исключительности и повысить самооценку.
Вообще, я говорил не о сравнении одного битрейта пережатого разными кодеками. Я говорил о значительном различии между разными битрейтами и форматами, сжатыми с потерями и без потерь, которые можно опознать на слух, если конкретно знать, как звучит низкий и высокий битрейт.
Ответить  
stan 16 июня 2015 9:14
вообще интересная затея, только у всех разная акустика и аппаратура; неудивительно что 81% не дали совершенно точного ответа
Ответить  
Написать комментарий
Ваш комментарий