Основной вопрос, который встает перед начинающими саундпродюсерами — на какой платформе писать музыку, PC или Mac?  Если это PC, то выбор обычно варьируется между Cubase, Ableton, FL Studio и реже — Nuendo. Если же речь идет о Macintosh, выбор  значительно сужается — до Cubase, Ableton и Logic. Существует также Pro Tools, но эта система обычно используется на очень дорогих и профессиональных студиях. Но в чем же коренное различие между Mac и PC? Баталии на тему «Mac против PC» до сих пор не стихают на форумах по всему миру. Там, где форумчане уже в массе своей закоренелые музыканты и звукорежиссеры, конечно, подобных топиков меньше, вернее — их там нет, потому что они просто-напросто запрещены модераторами. Явный тому пример — известный многим форум RMM. Антипод RMM, как кто-то уже догадался, это — PROMODJ. Но раз уж мы с вами Mac-пользователи и пишем музыку на этой платформе, то нам просто необходимо разобраться в фактических преимуществах Mac OS X перед Windows.

На данный момент разрыв между Mac OS X и Windows минимален благодаря появлению новой ОС — Windows 7. Многие отмечают стабильность «семерки» вкупе с полной совместимостью программ для предыдущих версий Windows. Таким образом, мы имеем прямого конкурента Mac OS X Leopard в плане стабильности и современности внешней оболочки. Почему именно внешней? Как сообщил эксперт по программированию, пишущий скрытые от глаз простых смертных драйверы для различных устройств, «Windows для программиста — это просто ад!», и Mac по-прежнему работает с аудио на голову лучше, чем Windows. Чтобы понять, в чем коренное различие между Mac и Windows, дадим слово Кириллу Багриновскому, тому самому эксперту. Как объяснил Macster Кирилл Багриновский, есть несколько технологий получения звука от Windows.

WDM-аудиодрайверы. Еще в старых версиях Windows, начиная с 2000, существовала определенная схема работы с аудио в системе. Тогда вопрос быстрой обработки звука без задержки в мире не стоял. На ноутбуках никто не выступал, не давал концерты. Поэтому и проблемы быстродействия как таковой не было. В недрах Windows был реализован специальный модуль, отвечающий за прохождение сигнала по операционной системе и его обработку. Назывался модуль KMixer.sys. Драйвер звуковой карты сообщал этому модулю, как устроен внутренний микшер этой карты, как должны коммутироваться входы и выходы. KMixer, получив всю эту информацию, прогонял звуковой сигнал от входов на выходы, через виртуальный микшер звуковой карты. Архитектура всего этого аудиотракта оставляла желать лучшего в плане воспроизведения в реальном времени (хотя, может, для своего времени была сама по себе неплоха). Поэтому мы можем наблюдать, как стандартные драйверы для звуковых карт (так называемые WDM-драйверы) вносят гигантские задержки в прохождение сигнала (около полусекунды). Понятно, что с такой задержкой ни о каком живом выступлении не может быть и речи.

Попутно хочу сказать, что все современные драйверы под Windows — это WDM-драйвера (Windows Driver Model). Но, тем не менее, появилось жаргонное выражение «WDM-аудиодрайвер» для обозначения драйверов, созданных в соответствии с аудиотехнологиями Windows.

Direct Sound. Это технология Microsoft, которая тесно связана с WDM-аудиодрайверами. Она позволяет воспроизводить и записывать звук с малой задержкой. Ощутить это можно в играх, когда, нажав на левую кнопку мыши, вы тут же слышите выстрел из гранатомета. Но так получилось, что Direct Sound больше применим для рядового пользователя, чем для музыканта. Он поддерживает стандартное распределение звука по выходам аудио карты (2.0, 2.1, 5.1 и т. д.), содержит шумоподавитель, эхоподавитель. А, например, нужного музыканту нестандартного распределения звуковых потоков по выходам звуковой карты там нет, нет и синхронизации между аудиопотоками. Я не видел ни одного популярного секвенсора, способного работать с DirectSound API.

ASIO-драйверы. Технология ASIO была разработана немецкой компанией Steinberg, которой пришлось «придумывать» собственную технологию доставки звука от устройства в аудиоредактор, так как существующие решения Microsoft (Direct Sound и WDM-аудиодрайверы) ее совершенно не устраивали. Суть технологии заключается в том, чтобы доставлять сэмплы из устройства непосредственно в приложение. Поэтому и достигается такая маленькая задержка при воспроизведении и записи. Доставка сэмплов производится по отдельным каналам (буферам). Каждый записываемый вход звуковой карты передается по отдельному каналу, при этом ASIO гарантирует, что все эти каналы будут синхронизированы между собой. Технология очень неплохая. Существенный ее недостаток в том, что она не является частью операционной системы Windows, поэтому возникает вероятность появления различных ошибок и проблем с совместимостью.

Новая технология WaveRT в Vista/Windows 7. Для Windows Vista (и Windows 7) была создана очень похожая на ASIO технология под названием WaveRT. Вернее, это не технология, а доработка старой аудиоархитектуры Windows. Суть WaveRT заключается в том, что сэмплы поступают из аудиокарты непосредственно в область памя ти аудиоприложения в обход системного модуля KMixer (описан выше). Это позволило доб иться минимальных задержек при записи и воспроизведении сигнала.

Казалось бы, все хорошо, но:

• во-первых, под эту технологию необходимо переписать кучу драйверов для уже выпущенных карт;
• во-вторых, по слухам (!), WaveRT не поддерживает синхронизацию аудиопотоков;
• и в-третьих, данная технология доступна только для PCI-звуковых карт, так что все музыканты, которые выступают на ноутбуках, останутся за бортом (по крайней мере в ближайшее время).

Итого: драйверный стек для звуковых устройств в Windows — это старая технология с новыми доделками, довесками и заплатками. Нет единой продуманной архитектуры. И она в чистом виде не приспособлена для музыканта. Ситуацию спасает только ASIO. Если объединить Windows (без собственного аудиостека) и ASIO, то вы получите грозное орудие музыканта (как, собственно, все музыканты, пользующиеся Windows, и делают).

Core Audio. Mac OS X и ее технология Core Audio на фоне Windows смотрятся намного привлекательнее. Это подсистема была разработана специально д ля Mac OS X в начале этого века с учетом всех последних требований, предъявляемых к аудио:

• малая задержка при воспроизведении и записи звука;
• возможность беспрепятственно использовать один аудиоканал в нескольких приложениях (работать в Logic, отвлекаясь на прослушивание iTunes);
• синхронизация аудиопотоков;
• высокая надежность и стабильность.

Перечислю еще несколько достоинств Core Audio:

• Core Audio — часть операционной системы Mac OS X. Это естественно и правильно. Ситуация с Windows и стандартом ASIO от фирмы Steinberg, напротив, аномальна;
• архитектура Core Audio стройна и продумана, нет заплаток и костылей, тянущихся с прошлых версий операционной системы;
• вводится понятие Audio Unit — универсальный модуль, осуществляющий обработку и синтез звука во всей (!) системе Mac OS X, начиная от QuickTime и заканчивая Logic (кстати, это еще раз подтверждает стройность архитектуры).

Самое же смешное в том, что аудио-API (набор функций, предоставляемый для работы с аудиоподсистемой ОС), в Windows также называется Core Audio. Зачем надо называть API именем целой архитектуры в операционной системе главного конкурента, решительно непонятно.

Защита от вирусов

Mac по-прежнему остается одной из самых надежныx платформ в плане антивирусной безопасности. Трудно сказать точно, связано ли это с относительно малой распространенностью Mac OS X или с тем, что сама операционная система на самом деле сделана на совесть. Скорее, оба фактора играют роль решающих.

Поймать вирус на Mac OS X, конечно, можно, но это достаточно проблематично сделать. Еще труднее найти вирус, который реально мог бы нанести ущерб информации, хранящейся на компьютере.

Проникнуть в Mac OS X, как показывает практика, тоже задача не из легких, и с ней могут справиться только очень и очень опытные хакеры. Правда, выйти на уровень администратора и вносить изменения в систему все равно смогут только единицы, если смогут вовсе.

В целом, по сравнению с Windows Mac OS остается намного более подходящей ОС для музыкантов, которым нужен компьютер для творчества, а не повышения навыков борьбы с глюками операционной системы, вызванными неумелыми действиями юзера или вредоносным программным обеспечением.

Об одном условном недостатке Mac

Но не будем кривить душой — недостатки в платформе Mac есть. Основной, и он же единственный (отбрасывая разговоры о цене) — для Mac существует ощутимо меньше сторонних плагинов обработки и инструментов. Но справедливости ради стоит заметить, что того арсенала AU-плагинов, который уже доступен пользователю Mac, хватает, что называется, в полный рост. К тому же популярность платформы растет с каждым днем, а, значит, повышается и интерес разработчиков самых различных приложений к созданию последних на базе Mac OS. Инструменты и плагины, не существующие под Mac, сейчас уже, скорее, являются исключением. Например, синтезатор z3ta+ по-прежнему существует только в VST-варианте для Windows. Но, на мой взгляд, аналогичный Gladiator от Tone2 мало чем хуже «Зеты». Вообще, проблема нехватки плагинов стояла остро только в период перехода от Mac OS 9 к Mac OS X, когда потребовалось абсолютно все писать заново, но зато для совершенно новой, продуманной и современной ОС.

Статья из инета, но думаю будет звучать убедительно, ибо создана на неоспоримых фактах!