"Булава", как черная дыра в бюджете. Очень серьезно.
Originally posted by ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92)
citizenu at "Булава", как черная дыра в бюджете. Очень серьезно.
citizenu at "Булава", как черная дыра в бюджете. Очень серьезно.Вчера прочел пост rkovrigin, который висел в промо ""Булаву" принимают на вооружение". Из поста я сделал вывод, что написан он человеком очень далеким от РКТ (ракетно-космической техники) и не имеющем никакого представления об сути различий ЖРД (жидкостного ракетного двигателя) от РДТТ (ракетного двигателя на твердом топливе), но пишущим по этой теме, потому как видимо сказали написать (к этому выводу я прихожу в результате анализа других хвалебных постов автора). Но случилось так, что прочел его пост человек, очень интересующийся историей и развитием РКТ, много моих знакомых, друзей и родственников работают в ракетно-космической отрасли. Поэтому, чтобы фрэнды и просто читатели знали правду, я хочу прояснить ситуацию. ДА, ВСЯ НИЖЕПРИВЕДЕННАЯ ИНФА ЯВЛЯЕТСЯ 100% ОТКРЫТОЙ.
Для начала небольшой экскурс в историю вопроса. Попытаюсь "разжевать" так, чтобы даже нашисты поняли)
Принципиальное отличие ракет на жидком и твердом топливе в том, что двигатель одной (ЖРД) работает на смеси горючего и окислителя и процесс смешения компонентов топлива происходит непосредственно перед пуском и на протяжении всего процесса работы двигателя, а другой (РДТТ) - на заранее приготовленной высококалорийной смеси горючих "сухих" компонентов.
В качестве горючего в ЖРД, в основном, используется НДМГ (несимметричный диметилгидразин, обычно упоминаемый, как Гептил) вещество крайне токсичное и взрывоопасное при контакте с окислителем. Выходит, при возникновении какой-либо нештатной ситуации, может произойти крупная авария. Только исходя из этой причины военные так хотят отказаться от ракет с ЖРД в пользу ракет с РДТТ, хотя у ЖРД есть свои преимущества, например, более высокая (по сравнению с РДТТ) энергомассовая эффективность (более понятным языком - при сжигании 1 кг жидкого ракетного топлива выделяется больше энергии, чем при сжигании 1 кг самого современного твердого топлива), т.е. чтобы доставить полезный груз на одно и тоже расстояние потребуется жидкого топлива N кг., а твердого - N x R кг, где R - коэффициент учитывающий энергомассовую эффективность, здесь он будет больше 1. При одной и той же массе конечного изделия, ракета с ЖРД сможет перевезти груз либо на более дальнее расстояние, либо более тяжелый груз. Увеличение массы груза или дальности полета в случае с РДТТ приводит к увеличению массы топлива и изделия в целом, либо требует применения более калорийных топлив.
Еще момент: у ракет есть свой срок службы, когда он подходит к концу их утилизируют. Не будем вдаваться в подробности процессов утилизации, просто отметим, что процесс утилизации ракеты с ЖРД гораздо проще осуществим технически и экономически, чем процесс утилизации ракеты с РДТТ.
Конечно, будущее все же за ракетами с РДТТ, наука развивается и думаю, в недалеком будущем химики разработают твердое топливо сопоставимое по своей калорийности с жидким топливом. Работы в этом направлении нужно вести, несомненно.
Теперь главное.
Почему "Булава"? Не понимаю. МИТ не имел опыта в разработке БРПЛ (боевые ракеты подводных лодок). МИТ всегда ассоциировался, как разработчик таких комплексов, как "Тополь", "Тополь-М" и ряда других сухопутных ракетных комплексов, на которые мы так любим смотреть, когда они проезжают по Красной площади во время Парада Победы. При запуске ракеты с тягача на какой-нибудь полянке и с ракетного крейсера (тем более с подводного положения в каком-нибудь районе северных морей) происходят совершенно разные процессы. В первом случае - одна среда, во втором - среды 2, как минимум.
Каково количество запусков "Булавы"? По данным РИА Новости на 11 удачных пусков приходится 7 неудачных, это значит, что ее полетная надежность по результатам пусков составляет 0,63, т.е. из 100 запусков, лишь 63 будут удачными, остальные 47 самоуничтожатся.
Не лучше ли было отдать тему профильному разработчику (ГРЦ им. академика В.П. Макеева), который имеет большой опыт в разработке БРПЛ, комплексы которого в настоящее время стоят на боевом дежурстве и входят в состав ядерного щита России? Автор, писал про "Синеву", дескать она хуже "Булавы", что некорректно, поскольку она не лучше и не хуже "Булавы", т.к. это совершенно разные изделия, но, по крайней мере, полетная надежность "Синевы" составляет более 0,90. Еще вопрос непонятный, почему автор не упоминает про комплекс Д-19 "Тайфун" разработки того же ГРЦ им. академика В.П. Макеева? Это комплекс состоящий из 20 трехступенчатых ракет с РДТТ был разработан в 1970-1980 гг. его полетная надежность составляет 0,96. Комплекс был принят на вооружение. Но в 1999 году было принято решение заменить этот комплекс "Булавой" (Правительством руководил Путин).
Остается загадкой сколько денег было "угрохано" на разработку, опытное производство, пуски и т.д. Не лучше ли было оставить в покое те вещи, которые не понимаешь. Зачем лезть со своим ... ... в калашный ряд? Зачем что-то ломать, когда все и так хорошо, готовое изделие есть (которое, к слову, по своим ТТХ в разы! превосходит "Булаву"), производственные мощности и кадры, опыт, наконец, есть... Думаю, все дело в том, что нахождение на вооружении макеевских ракетных комплексов (как с ЖРД, так и с РДТТ) в виду их уникальности и непревзойденности, учитывая их высочайшую полетную надежность, очень не нравится "нашим западным партнерам".
Цитата:
В заключение, хочу напомнитьrkovrigin, если он, конечно знал, тот факт, что третья ступень "Булавы" оснащена, все же ЖРД, ну, это к тому вопросу, что лучше, а что хуже, а также к вопросу что "военным не нужны ракеты с ЖРД".
При написании поста были изнасилованы сайты:
Википедия
Популярная механика
Гугл
и многие другие.
С теплом к читателям,
ГУ
-->
rkovrigin, который висел в промо ""Булаву" принимают на вооружение". Из поста я сделал вывод, что написан он человеком очень далеким от РКТ (ракетно-космической техники) и не имеющем никакого представления об сути различий ЖРД (жидкостного ракетного двигателя) от РДТТ (ракетного двигателя на твердом топливе), но пишущим по этой теме, потому как видимо сказали написать (к этому выводу я прихожу в результате анализа других хвалебных постов автора). Но случилось так, что прочел его пост человек, очень интересующийся историей и развитием РКТ, много моих знакомых, друзей и родственников работают в ракетно-космической отрасли. Поэтому, чтобы фрэнды и просто читатели знали правду, я хочу прояснить ситуацию. ДА, ВСЯ НИЖЕПРИВЕДЕННАЯ ИНФА ЯВЛЯЕТСЯ 100% ОТКРЫТОЙ.Для начала небольшой экскурс в историю вопроса. Попытаюсь "разжевать" так, чтобы даже нашисты поняли)
Принципиальное отличие ракет на жидком и твердом топливе в том, что двигатель одной (ЖРД) работает на смеси горючего и окислителя и процесс смешения компонентов топлива происходит непосредственно перед пуском и на протяжении всего процесса работы двигателя, а другой (РДТТ) - на заранее приготовленной высококалорийной смеси горючих "сухих" компонентов.
В качестве горючего в ЖРД, в основном, используется НДМГ (несимметричный диметилгидразин, обычно упоминаемый, как Гептил) вещество крайне токсичное и взрывоопасное при контакте с окислителем. Выходит, при возникновении какой-либо нештатной ситуации, может произойти крупная авария. Только исходя из этой причины военные так хотят отказаться от ракет с ЖРД в пользу ракет с РДТТ, хотя у ЖРД есть свои преимущества, например, более высокая (по сравнению с РДТТ) энергомассовая эффективность (более понятным языком - при сжигании 1 кг жидкого ракетного топлива выделяется больше энергии, чем при сжигании 1 кг самого современного твердого топлива), т.е. чтобы доставить полезный груз на одно и тоже расстояние потребуется жидкого топлива N кг., а твердого - N x R кг, где R - коэффициент учитывающий энергомассовую эффективность, здесь он будет больше 1. При одной и той же массе конечного изделия, ракета с ЖРД сможет перевезти груз либо на более дальнее расстояние, либо более тяжелый груз. Увеличение массы груза или дальности полета в случае с РДТТ приводит к увеличению массы топлива и изделия в целом, либо требует применения более калорийных топлив.
Еще момент: у ракет есть свой срок службы, когда он подходит к концу их утилизируют. Не будем вдаваться в подробности процессов утилизации, просто отметим, что процесс утилизации ракеты с ЖРД гораздо проще осуществим технически и экономически, чем процесс утилизации ракеты с РДТТ.
Конечно, будущее все же за ракетами с РДТТ, наука развивается и думаю, в недалеком будущем химики разработают твердое топливо сопоставимое по своей калорийности с жидким топливом. Работы в этом направлении нужно вести, несомненно.
Теперь главное.
Почему "Булава"? Не понимаю. МИТ не имел опыта в разработке БРПЛ (боевые ракеты подводных лодок). МИТ всегда ассоциировался, как разработчик таких комплексов, как "Тополь", "Тополь-М" и ряда других сухопутных ракетных комплексов, на которые мы так любим смотреть, когда они проезжают по Красной площади во время Парада Победы. При запуске ракеты с тягача на какой-нибудь полянке и с ракетного крейсера (тем более с подводного положения в каком-нибудь районе северных морей) происходят совершенно разные процессы. В первом случае - одна среда, во втором - среды 2, как минимум.
Каково количество запусков "Булавы"? По данным РИА Новости на 11 удачных пусков приходится 7 неудачных, это значит, что ее полетная надежность по результатам пусков составляет 0,63, т.е. из 100 запусков, лишь 63 будут удачными, остальные 47 самоуничтожатся.
Не лучше ли было отдать тему профильному разработчику (ГРЦ им. академика В.П. Макеева), который имеет большой опыт в разработке БРПЛ, комплексы которого в настоящее время стоят на боевом дежурстве и входят в состав ядерного щита России? Автор, писал про "Синеву", дескать она хуже "Булавы", что некорректно, поскольку она не лучше и не хуже "Булавы", т.к. это совершенно разные изделия, но, по крайней мере, полетная надежность "Синевы" составляет более 0,90. Еще вопрос непонятный, почему автор не упоминает про комплекс Д-19 "Тайфун" разработки того же ГРЦ им. академика В.П. Макеева? Это комплекс состоящий из 20 трехступенчатых ракет с РДТТ был разработан в 1970-1980 гг. его полетная надежность составляет 0,96. Комплекс был принят на вооружение. Но в 1999 году было принято решение заменить этот комплекс "Булавой" (Правительством руководил Путин).
Остается загадкой сколько денег было "угрохано" на разработку, опытное производство, пуски и т.д. Не лучше ли было оставить в покое те вещи, которые не понимаешь. Зачем лезть со своим ... ... в калашный ряд? Зачем что-то ломать, когда все и так хорошо, готовое изделие есть (которое, к слову, по своим ТТХ в разы! превосходит "Булаву"), производственные мощности и кадры, опыт, наконец, есть... Думаю, все дело в том, что нахождение на вооружении макеевских ракетных комплексов (как с ЖРД, так и с РДТТ) в виду их уникальности и непревзойденности, учитывая их высочайшую полетную надежность, очень не нравится "нашим западным партнерам".
Цитата:
"Вопреки здравому смыслу головным разработчиком морского ракетного комплекса был назначен Московский институт теплотехники, отнюдь не специализировавшийся в области конструирования БРПЛ. МИТ занимался твердотопливными МБР наземного базирования и потому, естественно, не имел опыта разработки твердотопливных БРПЛ, которым обладалГРЦ имени академика В. П. Макеева, на счету которого — твердотопливные БРПЛ Р-39 и Р-39У с полетной надежностью 0,96, аналогичной американской БРПЛ «Трайдент-2». Кроме того, 4-й ЦНИИ Минобороны, которым руководил генерал-полковник Владимир Дворкин, был назначен головным по военно-научному сопровождению разработки, хотя такими вопросами в части морских ракетных комплексов всегда занимался профильный 28-й НИИ МО (Институт вооружения ВМФ).
Причины необъяснимых с позиций обычной логики решений лежат на поверхности. Министром обороны в то время являлся Игорь Сергеев, до этого командовавший РВСН, на вооружении которых находились митовские ракеты «Тополь». А 4-й ЦНИИ Минобороны, возглавлявшийся тогда Владимиром Дворкиным, проводил исследования в основном в интересах тех же РВСН. МИТ, 4-й ЦНИИ Минобороны и генерал Дворкин были Игорю Сергееву значительно «ближе», чем ГРЦ имени академика В. П. Макеева и 28-й НИИ Минобороны. В принятии вышеупомянутых решений принимал участие руководивший в ту пору Минэкономики Яков Уринсон, поддерживавший тесные связи с возглавлявшим МИТ Юрием Соломоновым."
— М. Кардашев, «Независимое военное обозрение»
В заключение, хочу напомнить
rkovrigin, если он, конечно знал, тот факт, что третья ступень "Булавы" оснащена, все же ЖРД, ну, это к тому вопросу, что лучше, а что хуже, а также к вопросу что "военным не нужны ракеты с ЖРД".При написании поста были изнасилованы сайты:
Википедия
Популярная механика
Гугл
и многие другие.
С теплом к читателям,
ГУ
jQuery.VK.addButton("vk_like_948495072",{"pageUrl":"http://users.livejournal.com/_fluff_/118461.html","pageTitle":""Булава", как черная дыра в бюджете. Очень серьезно.","verb":"1","pageDescription":"Originally posted by citizenu at "Булава", как черная дыра в бюджете. Очень серьезно. Вчера прочел пост rkovrigin, который висел в промо " "Булаву" принимают на вооружение …","type":"mini","pageImage":"http://l-userpic.livejournal.com/88106496/5718666"});